Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А26-63/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А26-63/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен 2. не явился, извещен 3. Жуланова Е.Г. по доверенности от 25.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8285/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Пойка Плюс»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.03.2012 по делу № А26-63/2012 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пойка Плюс» (ОГРН 1021000943820, 186792, Республика Карелия, г.Сортавала, Карельская ул., 18 )

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия

3-и лица: 1.Данченко Сергей Петрович, 2.Храмцов Александр Витальевич, 3.Таужнянский Андрей Викторович

о признании незаконным действия об исключении из ЕГРЮЛ

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЙКА ПЛЮС» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) о признании незаконным действия об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, как не соответствующего Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением от 12.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает решение суда  незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. На момент вынесения ответчиком решения об исключении общества «ПОЙКА ПЛЮС» из ЕГРЮЛ последним велась деятельность, а именно: 19.11.2010 общество обращалось в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (представлен протокол №6 от 18.11.2010 общего собрания  учредителей); общество участвовало в исполнительном производстве №86/17/758/13/2009, которое было возбуждено 23.03.2009 в отношении должника Гарамова А.В. Таким образом, как полагает заявитель, ответчику было известно, что заявитель является действующим юридическим лицом.

.Данченко Сергей Петрович, Храмцов Александр Витальевич в отзывах на апелляционную жалобу указывают на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку заявитель не представил доказательств предоставления отчетности по налогам и сборам за 12 месяцев предшествовавших исключению, а также и сведений о совершении хотя бы одной операции по одному из банковских счетов. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком и Таужнянским Андреем Викторовичем не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Таужнянского Андрея Викторовича переда началом рассмотрения апелляционной жалобы по существу ходатайствовал о приобщении к делу в порядке статьи 268 АПК РФ письменного доказательства, а именно заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью «Пойка Плюс» Таужнянского Андрея Викторовича на имя начальника МИФНС России по Республике Карелия от 26.11.2010, а также копии запроса о предоставлении информации от 13.05.2008. Указанные документы, как считает Таужнянский Андрей Викторович, подтверждает то, что налоговой инспекции был известен адрес фактического нахождения общества на момент принятия решения от 17.12.2010 №20 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и на момент внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ 21.04.2011.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим отклонению, поскольку информированность инспекции о месте фактического нахождения общества не опровергала установленные признаки недействующего юридического лица, притом, что надлежащих сведений об уважительности причин непредставления вышеназванных документов суду первой инстанции также представлено не было.

 Таужнянский А.В. и его представитель в судебном заседании позицию подателя  апелляционной жалобы поддержали. Просили судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

17.12.2010 инспекция №5 по Республике Карелия приняла решение №20 о предстоящем исключении общества «ПОЙКА ПЛЮС», как недействующего юридического лица, из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 64). Решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №618 от 22.12.2010.

Запись об исключении общества «ПОЙКА ПЛЮС»  как прекратившего свою деятельность внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.04.2011.

Общество, обращаясь с заявлением, в его обоснование сослалось на то, что на момент исключения его из ЕГРЮЛ оно было действующим юридическим лицом, что подтверждается участием в исполнительном производстве, которое возбуждено 23.03.2009.

Инспекция с заявлением не согласилась, считая оспариваемые действия законными.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 21.1. Федерального закона N129 ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает возможность исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Основанием для такого заключения является совокупность следующих обстоятельств:

- непредоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения об исключении организации из ЕГРЮЛ, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- не осуществление организацией в указанный период операций хотя бы по одному банковскому счету.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктами 7 - 9 статьи 22 Закона о регистрации установлено, что если в течение срока, предусмотренного статьей 21.1 Закона о регистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, как требуют того правила статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что 21.04.2011 инспекция правомерно внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении общества «ПОЙКА ПЛЮС» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность. Так, согласно имеющимся в материалах дела справкам от 17.12.2010 №20-О  у организации отсутствуют за последние двенадцать месяцев сведения об открытых банковских счетах (л.д. 65), последняя отчетность была представлена в инспекцию по месту учета за 1 квартал 2008 года - декларация по единому налогу на вмененный доход (л.д. 63). Кроме того, 09.12.2010 №10 инспекцией было принято решение о признании недоимки в размере 12 625, 26 руб., пеням - 9 526 руб. и штрафам - 3 099 руб., числящейся за Обществом по состоянию на 01.01.2010, безнадежной  к взысканию (л.д. 66).

Указанная запись внесена в реестр на основании статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации, поскольку указанное общество в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и в инспекции отсутствуют сведения о банковских счетах общества. Соответственно, на момент вынесения решения от 17.12.2010 №20 (опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №618 – 22.12.2010, а также размещено на сайте ФНС России) о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ инспекция не обладала сведениями об осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, как установлено судом первой инстанции, инспекцией соблюден порядок исключения общества «ПОЙКА ПЛЮС» из ЕГРЮЛ, установленный статьей 21.1 Закона о регистрации: 17.12.2010 принято решение о предстоящем исключении общества из реестра; 22.12.2010 данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», публикация содержит все предусмотренные законом сведения; запись об исключении общества «ПОЙКА ПЛЮС»  из реестра внесена в ЕГРЮЛ по истечении трех месяцев после публикации решения – 21.04.2011. На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества «ПОЙКА ПЛЮС» из реестра заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал соответствующий статье 21.1 Закона N129-ФЗ вывод о правомерном внесении инспекцией в ЕГРЮЛ записи об исключении общества «ПОЙКА ПЛЮС»  из реестра как недействующего юридического лица. На момент принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, инспекция обладала не оспоренными заявителем сведениями относительно того, что налоговая отчетность обществом не представлялась на протяжении последних 12 месяцев, счета в банках отсутствуют.

Оспаривая законность действий инспекции, заявитель, тем не менее, не представил доказательств наличия у инспекции информации о продолжении обществом его хозяйственной и фактической деятельности, исключающей принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий.

С учетом положений пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации (если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи) и пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», в соответствии с которым внесение в государственный реестр записи об исключении юридического лица из государственного реестра осуществляется не ранее 3 месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра в печатном органе, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, при условии непредставления в указанные сроки в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица соответствующего заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ при отсутствии соответствующего решения. Заявитель как лицо, заинтересованное в сохранении юридического лица, имел возможность своевременно направить в регистрирующий орган заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из реестра, что воспрепятствовало бы инспекции исключить общество из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный Законом о регистрации срок, у инспекции имелись основания для исключения общества из ЕГРЮЛ.

Запись об исключении общества из ЕГРЮЛ проведена по истечении 15-дневного срока со дня окончания трехмесячного срока с момента опубликования решения в журнале «Вестник государственной регистрации», предусмотренного пунктом 4.1 Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 N85-ФЗ (в редакции Письма ФНС РФ от 24.09.2007 NСК-6-09/732@). Данные положения носят рекомендательный характер. В силу нормы пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, если в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступили заявления кредиторов и иных лиц, регистрирующий орган исключает недействующее