Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А42-8659/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А42-8659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Трифонов Ю.А. по доверенности от 10.05.2012

от ответчика (должника): Золотовой Т.А.по доверенности от 16.01.2012 № 14-25, Смирновой С.Е. по доверенности от 10.01.2012 № 14-3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9366/2012)  (заявление)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.03.2012 по делу № А42-8659/2011 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску (заявлению) Зареченский рыболовецкий кооператив

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области

о признании недействительным решения № 41 от 29.09.2011

установил:

Зареченский рыболовецкий кооператив (ОГРН 1025100538429, место нахождения:  Мурманская область, г. Кандалакша, нп. Зареченск,  ул. Кондопожская, дом 11) (далее – Кооператив, заявитель) обратился  в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области (место нахождения: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, дом 4) (далее – инспекция, налоговый орган)  от 29.09.2011 № 41.

Решением суда от 30.03.2012 заявление Кооператива удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  в рассматриваемом случае имело место не приобретение товара в рамках договоров розничной купли-продажи (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  получение товара по заранее оговоренным условиям, что является осуществлением хозяйственной деятельности, содержащей признаки оптовой торговли (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, налоговый орган правомерно произвел доначисление налогов по общей системе налогообложения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Кооператива просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2008 - 2010 годах Кооператив являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала до 150 кв.м. В проверяемый период  Кооператив осуществлял деятельность по реализации товаров муниципальным  общеобразовательным учреждениям, МУЗ «Кандалакшская Центральная районная больница», оздоровительным лагерям дневного пребывания, организованным на базе МОУ СОШ № 11, , МДО Детский сад № 41 за безналичный расчет по договорам поставки, муниципальным контрактам с оформлением счетов-фактур, накладных.

Оценив заключенные Кооперативом с контрагентами договоры, инспекция посчитала, что реализация товаров по договорам поставки, муниципальным контрактам не может признаваться розничной торговлей для целей исчисления ЕНВД, поскольку договоры заключены на особых условиях с каждым контрагентом,  оформлялись счета-фактуры, товарные накладные. В связи с этим налоговым органом произведен расчет налогов по общепринятой системе налогообложения.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены инспекцией актом от 06.09.2011 N 38, на который Кооперативом были представлены письменные возражения. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, иные материалы, возражения налогоплательщика, инспекция 29.09.2011 вынесла решение N 41 о привлечении Кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Кооперативу начислены пени  по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость,  единому социальному налогу, налогу на имущество в общей сумме 133 309,2руб. и предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме 609 788,77руб.

В апелляционном порядке Кооператив обжаловал названное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 17.11.2011 N 614 решение инспекции от 29.09.2011 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, Кооператив обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Кооператива, суд первой инстанции исходил из того, что единственным критерием, позволяющим отграничить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения налогового законодательства, является цель приобретения покупателем товара. Доказательств того, что муниципальные учреждения использовали приобретенный товар с целью извлечения прибыли, инспекцией не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда, о необоснованном доначислении Кооперативу налогов по общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На территории муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией система ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле введена решением Кандалакшского городского совета  от  16.11.2005 № 216.

В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей                главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кооператив осуществлял реализацию продуктов питания в 2008-2010 годах через магазин № 1 - Муниципальному  общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11», Муниципальному  учреждению здравоохранения «Кандалакшская Центральная районная больница»,                          МДО «Детский сад № 41»  на основании муниципальных контрактов и договоров поставки.

Оплата за приобретенные продукты питания производилась в безналичном порядке.

По мнению налогового органа, деятельность Кооператива по реализации продуктов питания муниципальным учреждениям по муниципальным контрактам и договорам поставки не отвечает требованиям, предъявленным к розничной купле-продаже, а должна квалифицироваться как поставка товаров и подлежать налогообложению в общеустановленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором                              (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных                   ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то,  для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Таким образом, необходимость заключения соответствующих договоров (муниципальных и государственных контрактов) обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных и государственных учреждений, а не сферой предпринимательской деятельности. При этом, особый правовой статус покупателей действительно обязывает соблюдать требования Закона N 94-ФЗ, и не исключает, что фактические правоотношения по приобретению продукции, возможно квалифицировать как розничную торговлю.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации                 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, розничный товарооборот - это объем продажи товаров и оказания услуг населению для личного, семейного, домашнего использования. Кроме того, в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров, при этом такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Указанный Государственный стандарт Российской Федерации определяет оптовый товарооборот как объем продажи товаров производителями и (или) торговыми посредниками покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте.

Судом первой  инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товары, реализованные заявителем Муниципальному  общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11», Муниципальному  учреждению здравоохранения «Кандалакшская Центральная районная больница»,  МДО «Детский сад № 41», не приобретались ими для осуществления предпринимательской деятельности,