Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А21-15189/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А21-15189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от ОАО «Сбербанк России»: Гакуть И.В. по доверенности от 18.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6732/2012)  Щепкина О.В.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2012 по делу № А21-15189/2009(судья  Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению Щепкина О.В.

к ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» (ОГРН 1043902834458, Калининград, Московский пр-кт., 175)

о включении требования в реестр

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 декабря 2010 в отношении ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден  Ремнев Борис Николаевич.

Решением суда от 03 августа 2011 ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден  Ремнев Борис Николаевич.

Определением суда от 22 августа 2011 конкурсным управляющим Должника утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Щепкин Олег Вадимович (далее по тексту – заявитель, кредитор) обратился с заявлением об установлении требований к должнику, включении в реестр требования Должника с суммой 254 247 рублей 52 копейки.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2012 во включении требования отказано.

В апелляционной жалобе Щепкин  Олег Вадимович просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что при вынесении определения судом неполно исследованы представленные доказательства. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Между кредитором  и должником заключен договор беспроцентного займа от 28.07.2009 и дополнительное соглашение к нему. Денежные средства в сумме 254247,52 руб. не могут быть расценены как внесение вклада в уставной капитал общества, поскольку размер взноса составляет 10 000 руб. и подлежит уплате на основании решения общего собрания участников общества,  а не на основании договора займа. Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства не поступали в кассу должника, не могут являться основанием для отказа во включении требования в реестр, так как сведения о поступлении денежных средств нашли свое отражение в бухгалтерской документации за 2006 год, которая не была передана бывшим руководителем конкурсному управляющему, поскольку срок ее хранения истек. Вместе с тем, бывшим руководителем был представлен управляющему список кредиторов, который также содержал и задолженность общества перед Щепкиным О.В. в указанном размере. Поскольку денежные средства передавались в кассу общества в 2006 году для  выплаты заработной платы сотрудникам предприятия, поэтому из выписки по счету за 2008-2009 года их поступление не усматривается. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что договор займа не оспаривался, не признавался недействительным или безденежным, а возражений  от бывшего руководителя и учредителей должника не поступало.

ОАО «Сбербанк России» представило  объяснения в порядке статьи  81 АПК РФ, в которых выражает свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе, указывая на то, что на основании только договоров займа и квитанций к приходному кассовому ордеру, приложенных к заявлению, невозможно сделать однозначный вывод о наличии обязательств, их размере на дату подачи требования, при отсутствии надлежащих сведений об отражении поступления денежных средств должнику.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Заявитель требования является учредителем должника, по утверждению которого по договору займа от 28.06.2006 им были внесены в кассу предприятия денежные средства в сумме 254247, 52 руб. Вместе с тем, правомерность заявленного требования не подтверждена надлежащими документами, притом, что, будучи учредителем должника, кредитор не был лишен таковой возможности. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий, кредитор, заявивший требование, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель   ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на недоказанность факта получения должником денежных средств от кредитора. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Щепкин О.В. (займодавец) и ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера»  (заемщик) заключили  договор займа от 28 июля 2006, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 255 000 руб. путем взноса наличными в кассу заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (п. 1.1), в срок не позднее 31.12.2006 (п.1.4.). Пунктом 1.3. сторонами не предусмотрена выплата процентов на сумму займа. 18.12.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому в собственность передаются деньги в сумме 254 247, 52 руб., срок возврата исчисляется с момента получения заемщиком денежных средств в течение 180 дней. Дополнительным соглашением №2 от 22.05.2007 стороны продлили срок предоставления займа до 22.03.2008, а дополнительным соглашением №3 от 21.03.2028 – до 15.01.2009.  В подтверждение факта передачи денежных средств  займодавец представил  квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.13-14).

Поскольку денежные средства не были возвращены, займодавец обратился в суд с настоящим требованием.

По указанному требованию поступили возражения от конкурсного управляющего и конкурсного кредитора  ОАО «Сбербанк России», суть которых сводится к тому, что указанные денежные средства не являлись заемными, в распоряжение должника не поступали, заявителем представлены ненадлежащие доказательства  передачи денежных средств.

Суд первой инстанции посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений управляющего и ОАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных Щепкиным О.В. требований, апелляционным судом установлено следующее.

В силу статьи статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлся факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. При этом при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве суду следует исходить из того, что установленными могут быть только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Соответственно, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, в деле о банкротстве надлежит принимать во внимание обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли надлежащие сведения о поступлении должнику данных денежных средств, нашло  ли отражение получение вышеназванных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Как следует из материалов дела, кредитором представлены в материалы дела  договор займа от 28 июля 2006, ежегодные дополнительные соглашения к нему: от 18 декабря 2006, от 22 мая 2007, от 21 марта 2008,  а также квитанции к приходным кассовым ордерам на предъявленную сумму.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Сбербанк России» представило в материалы дела выписки по счету должника за период с 28.07.2006 по 31.12.2006, согласно которой денежные средства на расчетный счет должника не поступали по указанному договору.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта передачи, а должником - факта принятия денежных средств в сумме 254 247, 52 рублей по договору займа от 28.07.2006 верным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N88.

В соответствии с данным постановлением приходный кассовый ордер (форма NКО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным кассиром и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Между тем в нарушение данных правовых норм заявитель не представил первичные бухгалтерские документы. Суд правомерно указал, что сами по себе квитанции к приходному кассовому ордеру не могут служить достаточным доказательством получения должником от Щепкина О.В.  денежных средств по договору займа. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, в представленных заявителем квитанциях в основании платежа значится – «взнос учредителя», без указания на исполнение условий заключенного договора займа. К доводам подателя жалобы о том, что данное основание платежа в квитанциях указано ошибочно, суд относится критически, считая при этом, что при оценке письменных документов и доказательств необходимо, в первую очередь, исходить из буквального их содержания, определяя относимость тех или иных доказательств к предмету и основаниям заявленных требований и спорных правоотношений.  В свою очередь, финансовые отношения корпоративного характера между участниками хозяйствующего субъекта и самого общества в рамках настоящего