Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-26030/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-26030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: Науменко О.Н., доверенность от 18.10.2011;

от ответчика: извещён, не явился;

от 3-го лица: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Мостлизинг"

к ОАО "Уральский приборостроительный завод"

3-е лицо: ООО «Ир-Лизинг»

о расторжении договора, взыскании задолженности и пени, возврате имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее – ООО "Мостлизинг", ОГРН 1027705024511, Москва, ул. Пятницкая, 2/38, стр. 3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (далее – ОАО "Уральский приборостроительный завод", ОГРН 1026604954023, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Горького, 17) о взыскании 31 520 523, 09 руб. долга, 2 516 822, 41 руб. неустойки по договору лизинга от 01.06.2008 №ЛД-77-107/08, расторжении указанного договора и обязании ответчика возвратить истцу имущество, являющееся предметом лизинга.

Суд сделал вывод о наличии оснований для расторжения Договора внутреннего лизинга №ЛД-77-107/08 от 01.06.2008, заключенного между ООО "Мостлизинг" и ОАО "Уральский приборостроительный завод", взыскания с Ответчика в пользу Истца 31 520 523, 09 руб. долга, 2 516 822, 41 руб. неустойки.

Решением суда от 09.11.2011 исковые требования удовлетворены.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы ОАО "Уральский приборостроительный завод" и ООО «ИР-Лизинг» на решение от 09.11.2011.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральский приборостроительный завод", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, её податель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ИР-Лизинг», поскольку часть имущества, о возврате которого заявлено Истцом, является собственностью ООО «ИР-Лизинг».

В апелляционной жалобе ООО «ИР-Лизинг», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель также ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ИР-Лизинг», поскольку часть имущества, о возврате которого заявлено Истцом, является собственностью ООО «ИР-Лизинг».

При проверке законности и обоснованности решения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 27.02.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИР-Лизинг» (ИНН 7709225416, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, корп. 2-5).           

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы искового заявления. Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил следующее.

Между ООО "Мостлизинг" (лизингодатель) и ОАО "Уральский приборостроительный завод" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-77-107/08 от 01.07.2008 (далее - Договор лизинга), по условиям которого истец обязался приобрести у определенного ответчиком продавца указанное в Спецификации №2 имущество: 1. Токарный станок с ЧПУ INDEX ABC SpeedLine. Заводской номер: № АВС401705;                      2. Электроэрозионный вырезной станок AGICUT Classic 2. Заводской номер:№ TNC42765968; 3. Токарно-фрезерный центр с ЧПУ мод-TNC 42 DG фирмы TRAUB. Заводской номер: № MS203; 4. Вертикальный обрабатывающий центр HERMLE С 600 U. Заводской номер: № ALV1PM00670; 5. Листообрабатывающий центр BALTEC PWS 640. Заводской номер: C600U 15262;  6. Электроэрозионный прошивочный станок AGIE Mondo Star 50. Заводской номер: № MONDO STAR04483; 7. Горизонтальный токарно-обрабатывающий центр модели ТМ8-М с ЧПУ. Заводской номер: № N-T80215; 8. Горизонтальный токарно-обрабатывающий центр модели ТМ8-М с ЧПУ. Заводской номер: № N-T80205; 9. Токарно-винторезный станок 16Б16П SAMAT 400 SV. Заводской номер: № 823; 10. Токарно-револьверный станок HRD-42PF. Заводской номер: № 139768; 11. Фрезерный станок ФСМ 250/676Н. Заводской номер: № 148УЦИ; 12. Вакуумная электропечь «Вега-3». Заводской номер: № 008, и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику.

Факт исполнения Истцом принятых по Договору внутреннего лизинга №ЛД-77-107/08 от 01.06.2008 обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором купли-продажи от 01.06.2008  №КП-77-107/08 (далее – Договор купли-продажи), заключенным истцом с ОАО "Уральский приборостроительный завод", актом приема-передачи от 25.06.2008 имущества, соответствующего Спецификации №2 к Договору лизинга.

В соответствии с п. 6.3 Договора лизинга ответчик в течение каждого расчетного периода уплачивает истцу лизинговые взносы в порядке, установленном в Приложении №3, согласованном сторонами в редакции Дополнительного соглашения №01 от 15.01.2009 к Договору лизинга.

В рамках дела №А56-92567/2009 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.06.2010 утверждено мировое соглашение сторон с графиком погашения возникшей задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга, возникшей за период с 10.09.2008 по 07.06.2010.

В нарушение условий Договора лизинга ответчик свои обязательства по оплате лизинговых взносов за период с 10.06.2010 по 14.04.2011 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 31 520 523 руб. 09 коп.

Истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора (письмо Исх.№536 от 19.04.2011) с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Мостлизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно п. 10.5 Договора лизинга бесспорным и очевидным нарушением обязательств, на основании которых лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга являются случаи, при которых  лизингополучатель в течение срока, превышающего 35 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором лизинга, а также в случае, если лизингополучатель не перечисляет лизинговые платежи более двух раз подряд.

В силу п.п. «б» п. 10.6 Договора лизинга при досрочном расторжении Договора лизинга по основаниям указанным в п. 10.5 Договора лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю и уплатить сумму закрытия сделки, которая включает в себя, в частности, лизинговые взносы за весь период с момента заключения договора лизинга до момента возврата предмета лизинга лизингодателю, а также неустойку, в случае ее предъявления лизингодателем лизингополучателю.

Право выбора конкретных последствий расторжения Договора лизинга в соответствии с п. 10.6 Договора лизинга принадлежит лизингодателю.

Частью первой ст. 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Согласно части второй названной статьи другие основания для этого в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса могут быть установлены договором аренды.

В силу части 3 ст. 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку истцом при направлении предупреждения были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, а допущенное ответчиком нарушение не было устранено в установленный им срок, требования о расторжении договора лизинга является обоснованным.

ОАО "Уральский приборостроительный завод" и ООО «ИР-Лизинг» утверждают, что имущество, о возврате которого заявлено Истцом, является собственностью ООО «ИР-Лизинг»:

1.    Токарный станок с ЧПУ INDEX ABC SpeedLine;

2.    Электроэрозионный вырезной станок AGICUT Classic 2;

3.    Токарно-фрезерный центр с ЧПУ мод-TNC 42 DG фирмы TRAUB;

4.    Вертикальный обрабатывающий центр HERMLE С 600 U;

5.    Листообрабатывающий центр BALTEC PWS 640;

6.    Электроэрозионный прошивочный станок AGIE Mondo Star 50;

7.    Горизонтальный токарно-обрабатывающий центр модели ТМ8-М с ЧПУ;

8.    Токарно-винторезный станок 16Б16П SAMAT 400 SV;

9.    Токарно-револьверный станок HRD-42PF;

10. Фрезерный станок ФСМ 250/676Н.

В обоснование данного довода, ответчик и третье лицо указывают, что имущество, о возврате которого заявлено истцом, было приобретено                    ОАО "Уральский приборостроительный завод" у ООО «ИР-Лизинг» на основании заключенных договоров финансовой аренды (лизинга): № ИЛ-297 от 29.06.2007; № ИЛ-240 от 10.12.2006; № ИЛ-244 от 23.01.2007; № ИЛ-353 от 18.02.2008; № ИЛ-399 от 07.05.2008.

Довод ответчика и третьего лица о том, что, указанное имущество является собственностью ООО «ИР-Лизинг» проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

Как указано в п.4.8 Договора купли-продажи, продавец (ОАО "Уральский приборостроительный завод") гарантирует, что в отношении поставляемого товара не имеется претензий со стороны третьих лиц и что он не находится под арестом, залогом, не обременен иным образом.

Согласно пункту 4.5. Договора купли-продажи право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи, в котором указываются заводские серийные номера всех составных частей Товара.

По акту приема-передачи от июня 2008 к Договору купли-продажи от 01.06.2008 №КП-77-107/08 продавец передал в собственность покупателю, а лизингополучатель осмотрел и принял нижеуказанный товар:

1.    Токарный станок с ЧПУ INDEX ABC SpeedLine. Заводской номер: № АВС401705;

2.    Электроэрозионный вырезной станок AGICUT Classic 2. Заводской номер: № TNC42765968;

3.    Токарно-фрезерный центр с ЧПУ мод-TNC 42 DG фирмы TRAUB. Заводской номер: № MS203;

4.    Вертикальный обрабатывающий центр HERMLE С 600 U. Заводской номер: № ALV1PM00670;

5.    Листообрабатывающий центр BALTEC PWS 640. Заводской номер: C600U 15262;

6.    Электроэрозионный прошивочный станок AGIE Mondo Star 50. Заводской номер: № MONDO STAR04483;

7.    Горизонтальный токарно-обрабатывающий центр модели ТМ8-М с ЧПУ. Заводской номер: № N-T80215;

8.    Горизонтальный токарно-обрабатывающий центр модели ТМ8-М с ЧПУ. Заводской номер: № N-T80205;

9.    Токарно-винторезный станок 16Б16П SAMAT 400 SV. Заводской номер: № 823;

10. Токарно-револьверный станок HRD-42PF. Заводской номер: № 139768;

11. Фрезерный станок ФСМ 250/676Н. Заводской номер: № 148УЦИ;

12. Вакуумная электропечь «Вега-3». Заводской номер: № 008.

Как указано в п. 1.8 Договора лизинга, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование Лизингополучателю, является собственностью Лизингодателя.

Ответчиком и третьим лицом не представлены акты приема-передачи, подтверждающие, что по договорам финансовой аренды (лизинга): № ИЛ-297 от 29.06.2007; № ИЛ-240 от 10.12.2006; № ИЛ-244 от 23.01.2007; № ИЛ-353 от 18.02.2008; № ИЛ-399 от 07.05.2008 было передано спорное имущество, имеющее заводские номера, указанные в исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Третьим лицом не представлено доказательств права собственности на спорное имущество.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Токарный станок с ЧПУ INDEX ABC SpeedLine. Заводской номер: № АВС401705 передан ОАО "Уральский приборостроительный завод" от ЗАО «ФЛК» по акту о приеме оборудования от 17.10.2005 по договору №64-УПЗ/ЛГА от 03.10.2001 (л.д.121, 122 т. 4). Токарно-фрезерный центр с ЧПУ мод-TNC 42 DG фирмы TRAUB. Заводской номер: № MS203 передан ОАО "Уральский приборостроительный завод" от ЗАО «ФЛК» по акту о приеме оборудования от 17.10.2005 по договору №64/2-УПЗ/ЛГА от 03.10.2001 (л.д. 31, 32 т. 4); Вертикальный