Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А42-8898/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, из положений глав 21 и 25 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В связи с этим при рассмотрении налогового спора в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 25 НК РФ условия для отнесения затрат на расходы, а также установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.

Материалами дела установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло производство общестроительных работ, являлось генеральным подрядчиком по строительству объектов, имеющих высокую социальную значимость, в том числе: Мурманский областной перинатальный центр, Мурманский  областной противотуберкулезный диспансер.

В целях выполнения отдельных работ 01.08.2009 между Обществом и ООО «ИФК Сервис» заключен договор о предоставлении техники.

В соответствии с условиями указанного договора Заказчик (ЗАО «М-строй») поручает и оплачивает, а Исполнитель (ООО «ИФК «Сервис») принимает на себя обязательство оказывать согласно разовым заявкам Заказчика возмездные услуги путем выделения в распоряжение Заказчика техники с обслуживающим персоналом (пункт 1.1 договора).

В разовой заявке Заказчик указывает время подачи техники к пункту назначения с учетом времени, необходимого на холостой пробег техники от Исполнителя до пункта назначения. Время нахождения техники у Заказчика исчисляется с момента выхода техники от Исполнителя до момента возвращения к Исполнителю, за вычетом времени обеденного перерыва и отдыха водителя (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 33 от 01.08.2009 стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется на основании тарифов (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в зависимости от вида транспорта.

Оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре. Основанием для выставления счета являются подписанные Заказчиком акты на перебазировку, монтаж и демонтаж, путевые листы, подписанные Заказчиком без каких-либо возражений и скрепленные печатью (пункт 3.3 договора).

В рамках исполнения указанного договора ООО «ИФК-Сервис» выставило ЗАО «М-строй» счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 5 491 747 руб. 50 коп., в том числе НДС 837 724 руб. 17 коп.

            Для осуществления работ на строительной площадке ООО «ИФК-Сервис» выделялись бульдозер, экскаватор, погрузчик, гидромолот, автокран, автовышка, а также оказаны услуги по вывозу строительного мусора.

            Оплата услуг по предоставлению техники произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Указанные расходы учтены Обществом в составе расходов, связанных с производством и реализацией при расчете налога на прибыль за 2009 год, в размере 4 654 023 руб. 33 коп.  Уплаченный НДС в сумме 837 724 руб. заявлен Обществом в составе налоговых вычетов за 4-й квартал 2009 года.

В обоснование произведенных расходов, налоговых вычетов, Обществом представлены договор,  счета-фактуры, акты оказания услуг, отрывные талоны путевых листов по форме 3 спец. и 4-П, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», платежные документы об оплате оказанных услуг.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что  между  Обществом и ООО «ИФК Сервис» заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, однако поскольку акты приема-передачи транспортных средств в аренду не представлены, факт оказания услуг аренды  считает недоказанным. ТТН  также  отсутствуют.

Инспекцией также установлено, что ООО «ИФК Сервис» не имеет в собственности  автотранспортных средств, автокран КС-55713, гос. знак К347ЕМ51 снят с регистрационного учета и более не регистрировался; владельцем самосвалов является физическое лицо  Ткаченко В.В.; владельцем КАМАЗ 65115, гос. знак У494КВ51 является физическое лицо Евграфов А.А., автомобили за гос. знаками М202ЕК51, С860ЕК51, О756ВТ51 являются легковыми, что свидетельствует о невозможности использования автотранспортных средств при осуществлении деятельности на строительной площадке, а также о невозможности оказания услуг ООО «ИФК Сервис».

Указанные обстоятельства, а также отсутствие в собственности у контрагента транспортных средств свидетельствуют о том, что между  Обществом и ООО «МФК Сервис» создан формальный документооборот без реальной деятельности, и налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы в виде затрат по оплате услуг контрагенту и в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур последнего.

Суд первой инстанции, исследовав представленные  в материалы дела доказательства, правомерно отклонил доводы налогового органа.

Так  судом установлено и  материалами дела  подтверждено, что  между ООО «ИФК Сервис» и предпринимателем Ткаченко В.В.  01.10.2009 заключен договор № 25-1 об оказании услуг по предоставлению техники.

Последним в адрес ООО «ИФК Сервис» выставлены счета на оплату. ООО «ИФК Сервис» в свою очередь  осуществлена оплата транспортных услуг, оказанных ИП Ткаченко В.В., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно сведений, полученных инспекцией  в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса предпринимателя Ткаченко В.В., протокол допроса руководителя ООО «ИФК Сервис» Суркова И.Г., данных ГИБДД о принадлежности на праве собственности  Ткаченко В.В. 6 самосвалов, экскаватора, гидромолота) транспортные средства предпринимателем Ткаченко В.В. передавались в аренду ООО «ИФК Сервис», который оказывал налогоплательщику услуги по предоставлению техники.

Государственные регистрационные знаки транспортных средств, принадлежащих Ткаченко В.В. отражены и в отрывных талонах путевых листов.

ООО «ИФК Сервис» несло расходы по аренде техники путем перечисления денежных средств на  лицевой счет Ткаченко В.В.

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела свидетельствуют  о том, что  фактически ООО «ИФК Сервис»  предоставляло  арендованную технику для оказания услуг на строительной площадке.

Тот факт, что  договор  между ООО «ИФК Сервис» и предпринимателем  Ткаченко В.В. заключен на два месяца позднее, чем договор  с Обществом не опровергает факта  предоставления  на строительную площадку  транспортных средств, принадлежащих Ткаченко В.В., поскольку  отсутствие договора не препятствует  оказанию услуг. Так же следует отметить, что  в выставленных предпринимателем в адрес ООО «ИФК Сервис» счетах, в платежных поручениях  отсутствует ссылка на договор.

Так же, согласно представленным в материалы дела доказательствам, транспортные средства, предоставляемые  ИП Ткаченко В.В. ООО «ИФК Сервис», а именно  экскаваторы за государственными номерами 494, 202, 860, 756, предпринимателем   получены в пользование у предпринимателя  Евграфова,  который согласно ответа органов ГИБДД владел транспортными средствами на праве собственности.

В представленном  ООО «ИФК Сервис» письме от 22.09.2011 разъяснено, что ошибки при указании государственных регистрационных знаков транспортных средств возникли по вине  таксировщика и связаны с ошибками в  указании буквенных  обозначений государственных регистрационных знаков. Так, номер фронтального погрузчика являлся транзитным, в связи с чем  его регистрация в органах ГИБДД отсутствует, гидромолот не подлежит регистрации и не имеет собственного  государственного регистрационного знака, а поскольку устанавливается на  трактор, таксировщиком ошибочно указан  номер трактора (л.д. 75 т. 4).

Налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционный суд не предоставлено доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные  представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции для установления факта  реального оказания услуг ООО «ИФК Сервис» по предоставлению техники осуществлен допрос свидетелей Зубова А.В. производителя работ  налогоплательщика, которые показали, что объектах использовалась  техника, которую заказывали по телефону, транспортные средства ежедневно приезжали на площадку и вечером ее покидали,  в путевые листы (корешки) вносились данные о  количестве отработанного временит работы каждого вида техники. Транспортные средства не принадлежали Обществу и  водители не состояли в штате налогоплательщика.

Таким образом,  апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания  ООО «ИФК Сервис» услуг по предоставлению  транспортных средств, вид техники и государственные регистрационные номера установлены, собственники транспортных средств не опровергли факта передачи их в аренду ООО «ИФК Сервис» (подтвердили),  который в свою очередь  предоставлял  транспорт для работы на строительной площадке налогоплательщика, оплата услуг  произведена в полном объеме,  наличие расходов  за аренду транспортных средств у ООО «ИФК Сервис» также  подтверждено.

Налоговым органом в материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих о том, что  работы, на проведение которых  были привлечены транспортные средства по договору с ООО «ИФК Сервис»  выполнены силами  самого налогоплательщика, либо  иными организациями.

Ссылки на счета, выставленные ООО «Слон»  на оплату услуг крана, автовышки и талоны к путевым листам  по оказанным услугам   не  опровергают факта оказания услуг ООО «ИФК Сервис».

Представленные счета, акты и корешки к путевым листам свидетельствуют о том, что ОООО «Слон»  услуги по предоставлению  крана  в количестве 40 часов  осуществляло  в период с 18.08.2009 по 20.08.2009 и  с 26.08.2009 по 27.08.2009, в то время  как ООО «ИФК Сервис»  предоставляло автокран  в период с 10.08.2009 по 14.08.2009, с 17.08.2009 по 21.08.2009, с 24.08.2009 по 28.08.2009 (количество часов 120);

 ООО «Слон» услуги автовышки оказаны  в период с 20.08.2009 по 27.08.2009 (20 часов), ООО «ИФК Сервис» услуги автовышки  оказаны  в период  30.08.2009 по 31.08.2009 (16 часов).

Таким образом, услуги указанных контрагентов оказаны в различные периоды, а инспекцией не доказано отсутствие у Общества  в августе 2009   в услугах  автокрана и автовышки в количестве 160 часов и 36 часов соответственно.

Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договором № 33 не предусмотрена возможность оказания услуг силами  привлеченной (арендованной) техники, признается несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, имеют неточности или ошибки, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты суд первой инстанции, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом