Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А21-2568/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Порядок учета отходов утвержден приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами».

Между тем, материалами дела подтверждается,  что журнал первичного учета отходов на местах в подразделениях, образовавшихся, использованных, переданных другим лицам в соответствии с вышеуказанным Приказом №721  у общества отсутствует. Факт осуществления учета каким-либо иным способом, помимо журнала, ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. 15 Закона об отходах производства и потребления,    лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности. Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

Из материалов дела  следует, что в соответствии с приказом общества от 12.01.2012 №2 ответственным лицом за организацию и проведению производственного  экологического контроля по охране природы, соблюдения нормативов качества окружающей среды, выполнения требований природоохранного законодательства назначен главный энергетик Трофимов В.М.. Документальное подтверждение его профессиональной подготовки в сфере обращения с опасными отходами не представлено. При этом,  иные лица, допущенные к обращению с отходами I - IV класса, у общества отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об отходах производства и потребления    юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об отходах производства и потребления    порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами определяют порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией).

Согласно п.5.5.8 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 функция по согласованию порядка производственного контроля в области обращения с отходами возложена на Росприроднадзор и его территориальные органы.

В ходе проведения проверки обществом представлено Положение о производственном экологическим  контроле, утвержденное директором общества 19.01.2012.Однако Порядок (программа) производственного экологического  контроля  за отходами I - IV класса опасности и местами их размещения, согласованный в установленном порядке, не представлен.

Таким образом, обществом в ходе своей производственной деятельности при обращении с отходами производства и потребления не соблюдены требования ст.15,ст.19 Закона об отходах производства и потребления, в части  надлежащего учета, образовавшихся,  переданных другим лицам, а также размещенных отходов,  наличия профессионально подготовленных лиц, допущенных к обращению с отходами I - IV класса опасности, а также  необходимости производственного контроля в области обращения с отходами.

     Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Общество не отрицает выявленные факты нарушений, однако полагает совершенные правонарушения малозначительными.

По  смыслу  ст.2.9  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  оценка  малозначительности  деяния  должна  соотноситься  с  характером  и  степенью  общественной  опасности,  причинением  вреда  либо  с  угрозой  причинения  вреда  личности,  обществу  или  государству.

В  соответствии  с  пунктом 18  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  02.06.2004  № 10 «О  некоторых  вопросах,  возникших  в  судебной  практике  при  рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях»  при  квалификации  правонарушения  в  качестве  малозначительного  необходимо  исходить  из  оценки  конкретных  обстоятельств  его  совершения.  Малозначительность  правонарушения  имеет  место  при  отсутствии  существенной  угрозы  охраняемым  общественным  отношениям.

Суд первой инстанции,  оценив  конкретные  обстоятельства  совершения  правонарушения,  наличие   существенной  угрозы  охраняемым  общественным  отношениям  в  сфере  установленных  экологических  и  санитарно-эпидемиологических  требований  при  обращении  с  отходами  производства  и  потребления, длительное противоправное  поведение  общества, обоснованно отказал в признании   совершенного  административного  правонарушения малозначительным.

Оценка отсутствия  в  действиях  юридического  лица  признаков  малозначительности  административного  правонарушения  дана  судом первой инстанции в  соответствии  с  положениями  законодательства  Российской  Федерации  и  приведенными  официальными  разъяснениями.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.  Оспариваемое  постановление  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  вынесено  полномочным  органом  в  пределах  его  компетенции  с  правильным  определением  квалификации  совершенного  правонарушения и назначения наказания.

Доводы  заявителя,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  позицию  общества,  изложенную  в  заявлении,  которой  судом  дана  правильная  оценка.

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  объективную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы    общества не  имеется

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Калининградской области  от  05 апреля 2012 года  по  делу  № А21-2568/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Калининградский деликатес»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »