Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-2761/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-2761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей  О.И. Есиповой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.М. Васьковского (доверенность от 16.06.2011 №78 ВМ 1146299)

от ответчика (должника): представителя Е.В. Краснова (доверенность от 24.11.2011 №04-12/2-3922)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8367/2012) ООО «КРЕДИТ ДОВЕРИЯ Санкт-Петербург» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу № А56-2761/2012 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску (заявлению) ООО "КРЕДИТ ДОВЕРИЯ Санкт-Петербург "

к МРУ Росфинмониторинга по СЗФО

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЕДИТ ДОВЕРИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.46, лит.А, ОГРН 1109847015530)  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрегионального управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, наб.Робеспьера, д.10, лит.А) (далее – Управление, административный орган) №04-23/202-2/1 от 21.12.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) или об изменении указанного постановления, переквалифицировав совершенное правонарушение на часть 1 статьи 15.27 КоАП РФ, применив меру ответственности в виде объявления предупреждения.

Решением от 03.04.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии  в действиях заявителя состава и события инкриминируемого правонарушения и отсутствии оснований для переквалификации совершенного правонарушения на часть 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления или изменении его квалификации на часть 1 статьи 15.27 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела 21.12.2011 представителем общества были представлены все документы, свидетельствующие о направлении необходимых сведений в уполномоченный орган в установленном порядке. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого полстановления нарушение, допущенное обществом не подлежало квалификации по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, а должно было быть квалифицировано административным органом по части 1 статьи   15.27 КоАП РФ, которая     значительно смягчает ответственность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В дополнении к апелляционной жалобе общество заявило ходатайство об изменении оспариваемого постановления   в части санкции, просит заменить санкцию в виде наложения административного штрафа в размере 200000руб. на административное  приостановление деятельности общества на срок десять суток.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и ходатайство об изменении санкции поддержал.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемое постановление соответствует закону, основания для признания его незаконным и изменения квалификации   отсутствуют. Ходатайство об изменении примененной санкции представитель управления оставил на усмотрения  суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 06.12.2011 по 19.12.2011 Управлением проведена выездная проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. В ходе проверки установлены нарушения требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее – Закон №115-ФЗ), выразившееся в непредставлении Обществом в уполномоченный орган сведений о совершенных операциях, подлежащих обязательному контролю.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки №115 от 19.12.2011 (т.1 л.д.178-184).

По результатам проведенной проверки управлением в присутствии законного представителя общества – его генерального директора Леонова И.А. составлен протокол №04-23/202-1/2 от 19.12.2011 об административном правонарушении.

21.12.2011 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания №04-23/202-2/1, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.26. КоАП РФ, ему назначено наказание  в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.209-214).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу от том, что суд первой инстанции правомерно установил в действиях общества событие о состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой  действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в том числе, к одному из следующих видов операций:

- получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга)

- предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно статье 3 Закона №115-ФЗ под внутренним контролем понимается  деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. При этом под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Из оспариваемого постановления следует, что при проведении проверки Управление выявило, что Общество в проверяемый период не представило в уполномоченный орган сведения о совершенных операциях, подлежащих обязательному контролю на общую сумму 22 200 000 руб.: договоры финансового лизинга от 18.07.2011 №№18/1/07/11и 18/2/07/11, от 09.09.2011 №06/09/11, а так же договоры беспроцентного займа от 01.12.2010 б/н, от 14.04.2011 №14/04/11, от 20.04.2011 №20/04/11, от 11.05.2011 б/н, от 30.06.2011 №30/06/11, от 28.09.2011 №СПБ-САНКТ-28/09/11, от 04.10.2011 №СПБ-САНКТ-04/10/11, от 28.10.2011 №СПБ-САНКТ-28/10/11, от 11.11.2011 №СПБ-САНКТ-09/11/11.

Факт совершения обществом указанных операции подтверждаются материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Поскольку в материалах дела   отсутствуют доказательства своевременного уведомления уполномоченного органа о совершении данных операций, подлежащих обязательному контролю в силу норм Закона №115-ФЗ, в связи с отсутствием у Общества правил внутреннего контроля и программы его осуществления, то суд первой инстанции правомерно установил в действиях общества наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению заявителем  требований Закона №115-ФЗ, в материалы дела так же не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Довод апелляционной жалобы   о возможности квалификации совершенного деяния по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку  Общество не представило в уполномоченный орган все необходимые сведения до момента обнаружения административного правонарушения, деяние Общества правомерно квалифицированы административным органом  по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Правомерное указание суда первой инстанции на то, что устранение правонарушения не является основания для освобождения от административной ответственности, а может служить лишь обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с правилами статьи 4.2 КоАП РФ, в связи с чем указал на отсутствие оснований для квалификации действия общества по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, апелляционный суд полагает, что ходатайство общества об изменении назначенной санкции на административное приостановление  на срок десять суток подлежит удовлетворению с учетом мнения сторон по делу.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение.

В данном случае, с учетом ходатайства заявителя, его финансового и имущественного положения, а так же отсутствием возражений со стороны административного органе, апелляционный суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, на приостановление деятельности на срок десять суток.

Приостановление деятельности, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является более строгим наказанием для Общества по сравнению с наложение административного  штрафа в размере 200000 руб. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели