Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-7220/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства (отсутствие в доверенности представителя Кривулина С.Г. специальных полномочий на участие в конкретном административном деле), заявитель не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрен штраф в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание высокую степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, выразившуюся в использовании Обществом своих субъективных прав в ущерб потребителям при помощи антиконкурентных средств в условиях ажиотажного спроса на социально значимый продовольственный товар первой необходимости (муку пшеничную) и недостаточности его на рынке, а также тот факт, что наказание назначено Обществу в приближенном к минимальному размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем не усматривает оснований считать назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При этом, доводы Общества о том, что представленная антимонопольному органу справка от 12.01.2011 о полученном заявителем доходе от реализации муки за 2009 год является ненадлежащим доказательством по делу и не могла быть учтена УФАС при определении Обществу размера штрафа, необоснованны, носят формальный характер и также подлежат отклонению.

Данная справка оформлена на фирменном бланке Общества, представлена заявителем в ответ на запрос антимонопольного органа с приложением отчетов о прибылях и убытках Общества, подписана представителем Кривулиным С.Г., действующим на основании надлежащей доверенности от 28.10.2010, содержащей полномочия представлять в рамках административных дел документы и доказательства, и заверена печатью организации.

Доказательств утраты печати организации, равно как и сведений об отзыве доверенности у представителя Кривулина С.Г. материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обосновано и правомерно признал справку Общества от 12.01.2011 надлежащим о допустимым доказательством по делу, а сумму выручки Общества от реализации муки пшеничной за 2009 год в размере 54 874 978 руб. 22 коп. доказанной.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2012 года по делу № А56-7220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» – без удовлетворения.

Председательствующий

                О. И. Есипова

Судьи

                 Г. В. Борисова

                      А. Б. Семенова