Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-362/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя):  не явился, извещен

от ответчика (должника):  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7215/2012)   ИП  Куклина А.А. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-362/2012 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

к ИП  Куклину А.А.

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее - истец) (ОГРН 1054700176464, адрес местонахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная д. 2-4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Куклина Алексея Александровича (далее - ответчик) (ОГРНИП 307470424900016, адрес местонахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Батарейная д. 8) задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 10.12.2007 № 952 в размере 33 228 рублей 11 копеек за период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 840 рублей 31 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 процента годовых на сумму долга в размере 33 228 рублей 11 копеек, за период с 24.12.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик 18.11.2011 частично оплатил задолженность на сумму 7 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того податель жалобы считает, что взысканные с ответчика проценты, подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в не направлении в адрес ответчика претензии, в связи, с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Истцом не направлены в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между сторонами заключен договор № 952 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого истец (управляющая организация) обеспечивает предоставление, а ответчик (пользователь) использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение общей площадью 84,8 кв.м, расположенное по адресу: Выборгское ГП, г.Выборг, ул.Северная, 12,  используемое ответчиком на основании договора аренды с КУМИГ от 01.12.2007 № 3651. Ответчик обязался своевременно вносить плату за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно пункту 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ответчиком по утвержденным тарифам, указанным в Приложениях №1, 2 к договору, ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяца по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в банке.

Приложением №1 к договору предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг составляет 3 262,13 рубля.

Согласно приложению №2 к договору стоимость эксплуатационных расходов составляет 640,41 рубля в месяц.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг.

Ответчик оказанные услуги за период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года не оплатил на сумму 33 228 рублей 11 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, 11.11.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцом сумма задолженности по иску в размере 33 228 рублей 11 копеек за период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года рассчитана из ежемесячных платежей  указанных в Приложении №1 И №2.

Приложением  №1 к договору предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг составляет 3 262,13 рубля.

Согласно приложению №2 к договору стоимость эксплуатационных расходов составляет 640,41 рубля в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в расчете следует применять ежемесячную стоимость услуг, согласованную сторонами при заключении договора в вышеуказанном размере, в связи, с чем стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, составила 33 228 рублей 11 копеек.

Ссылка подателя жалобы на частичную оплату сумму задолженности 18.11.2011  в размере 7 000 рублей подлежит отклонению, поскольку данная сумма была учтена при вынесении решения по делу №А56-69570/2010.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в суд 23.12.2011.

Указанием Центрального Банка РФ от 29.04.2011 № 2618-У с 03.05.2011, действовавшей до 26.12.2011, установлена учетная ставка в размере 8,25 процента годовых.

Истцом за период с 11.12.2010 по 23.12.2011 начислены проценты в размере 2840 рублей 31 копейку.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и обоснованно признан подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Положения данной нормы разъяснены в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 названного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части судебного акта по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В пункте 51 названного постановления указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов; о размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 процента годовых на сумму долга в размере 33 228 рублей 11 копеек, за период с 24.12.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что должно было явиться, по мнению ответчика, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела приобщено уведомление о получении ответчиком претензии 18.11.2011.

 Довод подателя жалобы о не направлении истцом искового заявления подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержится квитанция от 13.12.2011, свидетельствующая о направлении иска с приложенными документами в адрес ответчика.

Исходя из статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены