Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-63772/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, что отражено в постановлениях административного органа от 01.11.2011 №382, 383, 384. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Отдел необоснованно не применил положения статьи 4.1 КоАП РФ (часть 1). Как следует из представленных документов, факты нарушения требований Закона №52-ФЗ выявлены в результате одной проверки, в один и той же период времени и подпадают под квалификацию одной и той же статьи КоАП РФ, то есть составляют одно событие административного правонарушения, за которое должно быть назначено одно и то же наказание. С учетом изложенного суд правомерно признал незаконными и отменил постановления от 10.11.2011 №383, №384 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Статьей 6.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 24 Закона №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям СП 2.2.2.1327-03 цветовая отделка интерьеров производственных помещений, в том числе трубопроводы для пара, воды, сжатого воздуха и других газов, вакуумных линий, кислот, химических растворов следует окрашивать в цвета в соответствии с требованиями нормативной документации по проектированию цветовой отделки интерьеров производственных зданий промышленных организаций.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований принадлежащие Обществу производственные и вспомогательные помещения ВОС и КОС нуждаются в ремонте, трубопроводы в окраске; несвоевременно заменяются перегоревшие электролампы, не работает муфельная печь. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 26.10.2011 №213, который подписан без замечаний генеральным директором Общества.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления №385.

В то же время суд первой инстанции обоснованно снизил размер назначенного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 КоАП РФ и 6.4 КоАП РФ, поскольку при назначении наказания административным органом применен максимальный размер штрафа, при этом в постановлениях №382, 385 не указано на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

  Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

   Согласно постановлению Управления №386, по результатам исследований отобранных проб водопроводной воды из системы централизованного водоснабжения установлено их несоответствие требованиям санитарного законодательства по санитарно-химическим показателям (перманганатная окисляемость). Обществу вменено нарушение санитарных и гигиенических требований к качеству централизованного водоснабжения.

   По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (статья 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции  установил, что результаты лабораторных исследований (испытаний), проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области», не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по административным делам; результаты анализов отобранных 16.09.2011 и 29.09.2011 проб сточной воды и питьевой воды вызывают сомнение; Управлением не представлены надлежащие доказательства соблюдения при отборе проб воды требований ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», не подтверждена достоверность информации, изложенной в протоколах результатов анализа; в материалах дела отсутствует протокол отбора проб; исследование воды проводилось без учета требований статей 25.8, 25.9, 26.5, 27.10 КоАП РФ. Экспертиза в рамках производства по делу об административном правонарушении не проводилась, то есть Управлением не установлено событие административного правонарушения, в связи с чем постановление №386 подлежит отмене.

Ввиду отсутствия событий административных правонарушений суд правомерно признал  недействительными Представления Отдела от 01.11.2011 №379, №382. В удовлетворении заявленных требований в части оспаривания Представлений №378, №380, №381 суд правомерно отказал, поскольку нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждаются материалами дела.

Апелляционная жалоба Общества содержит, в основном, доводы о нарушении административным органом порядка проведения проверки  процедуры привлечения

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о несоответствии акта проверки от 27.10.2011 требованиям Регламента.

Принимая во внимание, что указанный Регламент в связи с введением в действие Закона №294-ФЗ применяется в части, не противоречащей действующему законодательству, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки по содержанию соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 указанного Закона и отвечает критерию достаточности доказательства.

Согласно части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ распоряжение о проведении проверки, направленное факсом 22.08.2011, получено Обществом в тот же день, что подтверждается отчетом об отправке, прилагаемым к распоряжению, а также подтверждается Обществом в апелляционной жалобе. Таким образом, Общество было уведомлено о проведении плановой выездной проверки в установленном законом порядке – не позднее, чем в течение трех рабочих дней до ее проведения.

Приказ от 30.09.2011 №324 о продлении срока проведения проверки был доведен до сведения Общества 03.10.2011.

По результатам проверки Отделом был составлен акт №213 от 26.10.2011, с которым был ознакомлен генеральный директор Общества Д.С. Болотов. Акт проверки №214 оформлялся 27.10.2011, поскольку передавался в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний и паразитарных болезней без лицензии. Поскольку указанный акт оформлялся отдельно, ему ошибочно, согласно объяснению Отдела, был присвоен иной номер. Таким образом, акт от 27.10.2011 следует считать составной частью акта проверки от 26.10.2011 №213.

Акты проверки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 16 Закона №294-ФЗ были вручены законному представителю Общества, что подтверждается его подписью на указанных документах.

Довод подателя жалобы о том, что Отделом не было в установленном порядке выдано предписание об устранении выявленных нарушений не соответствует обстоятельствам дела, так как об устранении нарушений административным органом было выдано предписание №123 от 27.10.2011, которое вручено генеральному директору Общества в тот же день.

Довод Общества о нарушении установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении также является несостоятельным, поскольку указанный срок не является пресекательным и его нарушение не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении проверки и в ходе привлечения к административной ответственности административным органом не были нарушены нормы действующего законодательства.

В части довода подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемых правонарушений, суд апелляционной инстанции также считает его подлежащим отклонению, поскольку Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарных норм и правил.

Так, на момент проверки у Общества отсутствовала откорректированная программа производственного контроля на предприятия с учетом новых производственных объектов – ВОС и КОС, перешедших на обслуживание и эксплуатацию к Обществу в мае 2011г., программа контроля должным образом не выполнялась, что послужило основанием для вынесения постановления от 01.11.2011 №382. Представленные в апелляционной жалобе сведения об устранении выявленных нарушений: откорректирована программа организации производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, свидетельствуют о том, что данные меры были приняты Обществом после проведения проверки.

Постановлением №384 от 01.11.2011 Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, поскольку Обществом не принято соответствующих мер по соблюдению санитарных правил в части оборудования контейнерных площадок для сбора и временного хранения отходов.

Постановлением №385 от 01.11.2011 Обществу вменено нарушение требований по проведению ремонта принадлежащих ему производственных и вспомогательных помещений ВОС и КОС, окраски трубопроводов; своевременной замены перегоревших электроламп, ремонта муфельной печи.

Довод о том, что Общество арендует данные помещения с 29.04.2011, замена муфельной печи требует больших капиталовложений, не освобождает заявителя от исполнения обязанностей, предусмотренных санитарным законодательством. План мероприятий по ремонту производственных и вспомогательных помещений ВОС и КОС, на что ссылается Общество в апелляционной жалобе, представлен в административный орган только 27.12.2011.

Таким образом, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд Общество не представило надлежащих доказательств отсутствия вины в совершении вменяемых правонарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 марта 2012 года по делу №  А56-63772/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская»- без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато