Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-73938/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-73938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куписок А.Г. 

при участии: 

от истца: Кузьмина Е.В. – доверенность от 13.02.2012, Егорова М.Н. – доверенность от 19.12.2011

от ответчика:  Привалов Ю.Г. – доверенность от 17.05.2012, Мурадян Э.Л. – доверенность от 13.03.2012, Евдокимов А.А. – доверенность  от 10.05.2012

от 3-го лица: 1) Быков А.В. – доверенность от 23.09.2011, 2) не явил. - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20759/2011) ОАО "Страховое общество газовой промышлености"   на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу № А56-73938/2010 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску  ООО "Астростиль"

к ОАО "Страховое общество газовой  промышленности"

3-е лицо: 1) ООО "Охранная фирма "Титан", 2) ООО "Эталон",

о взыскании 4 548 642, 82 руб., по встречному иску о признании договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астростиль», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 22, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН  1027800562570 (далее – Общество, ООО «Астростиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, проспект академика Сахарова, дом 10, место нахождения филиала: 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский переулок, дом 1/6, литер А, ОГРН: 1027739820921 (далее – ОАО «СОГАЗ») 4 470 685 руб. 53 коп. страхового возмещения, 77 957 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

ОАО «СОГАЗ» обратилось со встречным иском о признании договора страхования имущества предприятий от 15.04.2010 № 0610 РТ недействительным.

 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Охранная фирма «Титан» и ООО «Эталон».

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2011 исковые требования ООО «Астростиль» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ОАО «СОГАЗ» отказано.

 ОАО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба, в которой, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Астростиль» в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «СОГАЗ» заявил ходатайство о назначении судебной видеоскопической экспертизы, которое судом апелляционной инстанции отклонено.

Так же представитель ОАО «СОГАЗ» заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы. В обоснование ходатайства ОАО «СОГАЗ» ссылается на положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 7.1.4 договора страхования и пункт 12.1.4 Правил страхования, согласно которым акт проведения инвентаризации является документом подтверждающим факт наступления страхового случая и обстоятельства его возникновения. Представленная страховщику в подтверждение размера убытков копия сличительной ведомости не подписана членами инвентаризационной комиссии и не содержит сведений о расхождениях между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационным описей. Кроме того, ООО «Астростиль» не представлены ежедневные отчеты ККТ и книга кассира-операциониста. Представленные ООО «Астростиль» бухгалтерские документы носят разрозненный характер и не подтверждают размер ущерба.

  Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в  связи с назначением  бухгалтерской  экспертизы.

После проведения экспертизы, определением от 18.06.2012 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель ОАО «СОГАЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, представитель ООО «Астростиль» возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, представитель ООО «Охранная фирма «Титан» дал пояснения по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Эталон», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  15.04.2010 года между Обществом и ОАО «СОГАЗ»   заключен договор страхования имущества предприятий №0610РТ0199 (далее - договор страхования), на условиях, установленных Правилами страхования имущества предприятия, утвержденными председателем Правления ОАОР «СОГАЗ»05.11.2009  (далее – Правила страхования, л.д. 46-69, том 1).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора страхования и пункта 2.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, использованием, распоряжением застрахованного имущества - товарами в обороте, вследствие его гибели утраты или повреждения.

Пунктом 1.3 договора страхования  застраховано имущество – товары в обороте (новые меховые, кожаные, тканевые изделия), которым страхователь владеет,  пользуется, распоряжается на основании права собственности или ином законном основании.

Подпунктом 1.4.1 договора страхования   установлена территория страхования в отношении имущества, расположенного в Санкт-Петербурге: Санкт-Петербург, В.О. улица Наличная, дом 22, 1 этаж, помещение магазина «Меховой рай».

Пунктом 3.1 договора страхования  в отношении  имущества указанного в подпункте 1.4.1 договора страхования установлена страховая сумма  в размере     19 585 841 руб.

 Страховые премии были перечислены  Обществом  платежными поручениями от 21.04.2010 № 235, от 16.06.2010 № 315, от 19.09.2010 № 451,  от 06.12.2010 № 679 (л.д.70-73, том 1).

В период действия договора страхования, 19.08.2010   в магазине «Меховой рай» произошла кража имущества (меховых изделий в количестве 71 шт.), с проникновением в помещение, совершенная неизвестными лицами. Стоимость похищенного имущества Общество определило в размере 4 608 030 руб.

 По данному факту постановлением от 27.08.2010 года возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 158 УК РФ (л.д.76, том 1).

 Постановлением от 03.09.2010 года Общество признано потерпевшим по уголовному делу №179221 (л.д.77, том 1).

 Постановлением от 28.07.2011 года уголовное дело №179221 приостановлено за розыском неустановленного лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В дальнейшем, данное постановление было отменено, а 23.06.2012 производство по уголовному делу вновь приостановлено.

 В соответствие с  пунктами 7.1 – 7.2    договора страхования, Правил страхования, Общество уведомило страховщика о наступлении страхового случая,  и предоставило  ответчику    соответствующие документы.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что после  получения всех  необходимых документов страховщик в течении 5 дней принимает решение  о признании  произошедшего события  страховым случаем либо об отказе в страховой выплате.

Письмом от 13.10.2010 ответчик  сообщил, что решение о признании  произошедшего события  страховым случаем и выплате страхового возмещения продлевается до предоставления страхователем постановления о приостановлении  производства по уголовному  делу.

Общество 01.11.2010 представило истребуемый документ, однако,   ответчик в установленный срок не принял решения о выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «Астростиль» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим  исковым заявлением.

ОАО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о признании договора страхования недействительным на том основании, что Общество при заключении договора страхования сообщило недостоверные сведения о наличии технических средств, используемых в системе охранной сигнализации, которые фактически установлены не были либо не использовались.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования ООО «Астростиль» и отказав в удовлетворении встречного иска,  исходил из того,  что  истцом доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, а факт сообщения недостоверных сведений при заключении договора страхования не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, проверив доводы сторон, считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно  статье  944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

 Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

          В обосновании встречного иска и в доводах апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что истец при заключении договора страхования сообщил недостоверные сведения о составе технических средств системы  охранной сигнализации. А именно,  Общество в заявлении на заключение договора страхования указало наличие в охранной системе датчиков изменения объема и датчиков движения. Фактически в помещении, откуда были похищены меховые изделия, был установлен всего один датчик движения «Фотон» (а не 4 как указано в решении суда), который был завешен меховыми изделиями, что препятствовало его работе. Объемный извещатель не был подключен в систему сигнализации.

        Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В заявлении по страхованию имущества предприятий (л.д.43-45, том 1) Общество указало  в составе технических средств, используемых в системе охранной сигнализации датчики изменения объема и датчики движения.

Из ведомости смонтированного оборудования от 01.04.2009 (л.д.154, том 3)  следует, что смонтированное оборудование средств охранной сигнализации включает 4 извещателя Фотон 9, 3 извещателя Фотон Ш, 4 извещателя Аргус 3.

Как усматривается из акта  обследования технического состояния ФГУП «Охрана» МВД РФ  от 16.03.2010 года (л.д. 43, том 6), акта приемки-сдачи  выполненных работ от 06.05.2010,   охранная система сигнализации магазина «Меховой рай» находится в работоспособном состоянии, готова к эксплуатации, смонтированное оборудование соответствует ТУ.

Из приложения к акту обследования от 17.03.2010 (л.д.56-57) усматривается, что система сигнализации включает, в том числе,  извещатели инфракрасные ИКД (4 штуки) и извещатель инфракрасный Фотон-Ш (3 штуки), извещатель радиоволновой (4 штуки).

 Согласно пояснениям представителя ОАО «СОГАЗ» и Общества, извещатель инфракрасный ИКД является извещателем Фотон-9, извещатель радиоволновой – Аргус 3.

В инструкции по установке и эксплуатации  (л.д.162, том 3) указано,  что Фотон 9 является охранным объемным оптико-электронным извещателем, предназначенным для обнаружения проникновения  в охраняемое пространство закрытого помещения. Кроме того, в письмах  филиала ФГУП «Охрана МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» от 01.03.2011 (л.д. 76, том 4) и охранной фирмы ООО «Эталон» от 01.03.2011 (л.д. 78, том 4), сообщается, что извещатель Фотон 9  относится к объемным извещателям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Охранная