Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-1914/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

309 НК РФ доходы должны признаваться таковыми и в международных договорах (соглашениях).

Вместе с тем, действующие двусторонние международные договоры Российской Федерации об избежании двойного налогообложения не содержат упоминания о страховом возмещении как доходе, порядок налогообложения которого определен сторонами упомянутых договоров.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что страховое возмещение, выплаченное обществом иностранным организациям, не является доходом, в отношении которого в силу положений статьи 309 НК РФ у источника его выплаты возникает обязанность по удержанию налога.

Оснований для отмены судебного акта в названной части не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция выявила, что ОАО «СК «РОСНО» (правопредшественник заявителя) в 2008-2009 годах являлось владельцем корпоративных облигаций, предусматривающих начисление и выплату процентного (купонного) дохода.

В соответствии с утвержденной на указанные налоговые периоды учетной политикой налогоплательщик, руководствуясь положениями статей 280, 238 НК РФ, включал полученный от эмитентов купонный доход по таким облигациям в состав доходов от реализации ценных бумаг.

Начисляя 32 550 161 руб. налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату и привлекая организацию к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ по данному эпизоду, Инспекция исходила из того, что соответствующий купонный доход до момента реализации или иного выбытия ценных бумаг должен учитываться в составе внереализационных доходов. Принятие же этого дохода для целей исчисления налога на прибыль по операциям от реализации ценных бумаг, по мнению проверяющих, возможно только в указанный выше момент.

Рассмотрев по существу предъявленные сторонами позиции в указанной части, суд первой инстанции установил, что спора относительно обстоятельств дела, факта выплаты эмитентом купонного дохода налогоплательщику и его размеров не имеется. Данное обстоятельство подтверждено участниками процесса и в рамках апелляционного судопроизводства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что в целях налогообложения прибыли доходы от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются только после факта их реализации (перехода права собственности на ценные бумаги) или иного выбытия ценных бумаг и основания рассматривать выплату эмитентом процентного (купонного) дохода в качестве самостоятельного основания для определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами отсутствуют. Как указал суд первой инстанции, выплаченные эмитентом ценных бумаг суммы процентного (купонного) дохода в период до реализации или иного выбытия ценных бумаг подлежат учету в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов, а не в составе доходов от реализации или иного выбытия ценных бумаг. По мнению суда, нарушение обществом установленного порядка привело к необоснованному исключению из налоговой базы по налогу на прибыль внереализационных доходов, поскольку эти доходы использовались для частичного погашения имеющихся у организации убытков от операций с ценными бумагами. При оценке вины налогоплательщика в совершении вмененного налогового правонарушения суд первой инстанции не выявил обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию суда правильной, основанной на верном толковании норм материального права.

В статье второй Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» содержится дефиниция облигации, под которой понимается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

В соответствии с пунктом третьим статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

В силу пункта шестого статьи 250 НК РФ процентный (купонный) доход при исчислении налога на прибыль учитывается в составе внереализационных доходов.

В то же время, согласно абзацу первому пункта второго статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Абзацем первым статьи 329 НК РФ закреплено, что доходом по операциям с ценными бумагами признается выручка от продажи ценных бумаг в соответствии с условиями договора реализации.

Таким образом, процентный (купонный) доход, получаемый налогоплательщиком, в частности от эмитента ценных бумаг, подлежит учету отдельно в порядке статей 280, 329 НК РФ только при продаже (предъявлении к погашению) ценных бумаг как самостоятельной операции. В состав же внереализационных доходов включается исключительно процентный (купонный) доход, который организация получает по условиям выпуска (размещения) данных ценных бумаг и который не связан с их реализацией (иным выбытием, в том числе погашением).

В связи с этим правильным представляется вывод суда первой инстанции о том, что ни одной нормой действующего законодательства не предоставлено налогоплательщику права на признание купонного дохода в качестве дохода от реализации ценных бумаг без фактического совершения такой операции.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что все спорные корпоративные облигации, перечисленные в решении налогового органа, по которым им получен купонный доход, в проверенный период находились в фактическом владении организации, никаких операций по реализации (выбытию) в отношении них заявителем не производились.

Следовательно, на основании пункта шестого статьи 250 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль такой купонный доход подлежал включению в состав внереализационных доходов.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что положения статьи 271 (пункты 1, 6), статьи 328 НК РФ (пункт 4) регулируют порядок учета процентного (купонного) дохода как внереализационного только в отношении начисленного, а не в действительности выплаченного процентного (купонного) дохода.

Из материалов дело видно, что в проверенный период заявитель для определения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль применял метод начисления, который регулируется статьей 271 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом первым приведенной нормы доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода (пункт 6 статьи 271 НК РФ).

В силу прямого указания пункта четвертого статьи 328 НК РФ в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, налогоплательщик обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Исходя из анализа приведенных норм, при применении налогоплательщиком метода начисления для определения облагаемой налогом на прибыль базы в состав внереализационных доходов включаются как начисленные, так и фактически полученные проценты по ценным бумагам и долговым обязательствам.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным утверждение общества со ссылками на пункт второй статьи 280 НК РФ о том, что фактически полученные проценты подлежат учету в составе доходов от операций с ценными бумагами.

Как уже приводилось выше, доход, получаемый налогоплательщиком, в частности от эмитента ценных бумаг, подлежит учету отдельно в соответствии со статьями 280, 329 НК РФ только при продаже (предъявлении к погашению) ценных бумаг как самостоятельной операции. В иных случаях подлежит общий порядок признания процентного (купонного) дохода, в том числе фактически полученного организацией, для исчисления налога на прибыль (пункт 6 статьи 250 НК РФ).

Довод общества о необходимости применения к рассматриваемой ситуации пункта седьмого статьи 328 НК РФ по аналогии права вообще не основан на нормах законодательства, так как спорный случай не требует какого-либо специального толкования, а является типичным, однозначно подпадающим под действие конкретных положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту первому статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В данном случае использованный заявителем метод исчисления налога на прибыль по спорному эпизоду повлек искажение налоговых обязательств организации, их неправомерное уменьшение посредством необоснованного занижения налогооблагаемой налогом на прибыль базы, что и было выявлено Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

Апелляционная инстанция не принимает ссылку общества на результаты ранее проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за 2006-2007 годы, согласно которым никаких нарушений в этой части проверяющими не выявлено. В материалах дела не имеется доказательств того, что Инспекция исследовала аналогичные  обстоятельства, которые имеют место в рамках настоящего спора.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие достаточно четкого и определенного нормативно-правового регулирования по соответствующему вопросу, в полной мере позволяющего налогоплательщику правильно сформировать свои налоговые обязательства.

Кроме того, налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций, а потому применение к заявителю налоговой ответственности в соответствующем размере гарантирует не только реализацию закрепленного законодателем механизма исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, но и обеспечивает соблюдение государственных интересов в случае несвоевременного получения им необходимых средств для его деятельности.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявления по рассмотренному эпизоду, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-1914/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова