Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу n А21-9568/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мерах было вынесено судом 7 июня 2004 года, т.е. за день до проведения общего собрания, и доведено до сведения Общества лишь в день проведения собрания. При таких обстоятельствах Общество было лишено возможности использовать свое процессуальное право  обжаловать указанное определение либо подать заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по его исполнению, в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ до даты проведения собрания.

            Общество не исполнило определение суда об обеспечительных мерах лишь в той мере, в какой это было необходимо для продолжения его хозяйственной деятельности  и соблюдения требований Закона РФ  «Об акционерных обществах». Запрет принимать решения по вопросам о выкупе земли, о пополнении оборотных средств общества, о создании совместного предприятия, было Обществом соблюдено; решения по указанным вопросам на общем собрании не принимались. Вместе с тем Общество не могло не принять решение об избрании совета директоров, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона РФ «Об акционерных обществах» члены совета директоров избираются на срок до следующего годового общего собрания акционеров. К компетенции совета директоров относится, помимо решения вопросов, связанных с обеспечением текущей хозяйственной деятельности общества, также вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества, полномочия которого истекали 25 июня 2004 года. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении №11 от 09.07.03г. «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при принятии решения о применении обеспечительных мер (в т.ч., связанных с запретом голосовать по определенным вопросам) суд должен учитывать, что такие  меры не должны приводить общество к фактической невозможности или существенным затруднениям в осуществлении своей деятельности, а также к нарушению обществом российского законодательства. Определение об обеспечительных мерах от 7 июня 2004 года по делу №А21-4125/04 было вынесено без учета этих обстоятельств. Таким образом, исполнение определения об обеспечительных мерах в части запрета принимать решение по вопросу об избрании совета директоров привело бы к приостановке хозяйственной деятельности Общества, поскольку руководство деятельностью Общества возложено на совет директоров и единоличный исполнительный орган. Кроме того, исполнение определения в этой части повлекло бы нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 47 Закона РФ «Об акционерных обществах», в соответствии с которым годовое общее собрание должно быть проведено не позднее 6 месяцев после окончания финансового года; в повестку дня годового общего собрания в обязательном порядке включается вопрос об избрании совета директоров общества.

            Судом принято во внимание и то обстоятельство, что определение об обеспечительных мерах от 7 июня 2004 года по делу №А21-4125/04-С2 было отменено Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 июня 2004 года как незаконное и необоснованное.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения Закона РФ «Об акционерных обществах» №19 от 18.11.2003г., нарушениями, влекущими признание решение общего собрания акционеров недействительным независимо от того, было ли о них заявлено истцом, являются в т.ч. следующие нарушения, допущенные при принятии решения: нарушение компетенции общего собрания,  отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения, голосование по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. Обществом таких или подобных нарушений допущено не было.

Мустафиной Э.В. не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания ее прав как акционера и причинения ей убытков. Сама Мустафина Э.В. не отрицает и материалами дела подтверждается, что она извещена о дате, месте, времени и повестке дня общего собрания, зарегистрирована для участия в собрании, ей был выдан бюллетень для голосования. Зал, где проводилось собрание она покинула добровольно. Само по себе решение об избрании совета директоров не только не нарушает прав акционера, но и обеспечивает общество органом управления его текущей хозяйственной деятельностью, в полномочия которого входит назначение единоличного исполнительного органа общества. Кроме того, на сегодняшний день состав совета директоров, избранный оспариваемым решением, не существует, поскольку срок его полномочий закончился 15 июня 2005 года, когда годовым общим собранием акционеров общества, был избран новый состав совета директоров. Мустафина Э.В. принимала участие в этом собрании, реализовав свое право на голосование по вопросу формирования состава совета директоров.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.05 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.05 г. по делу № А21-9568/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на Мустафину Эльвиру Венеровну.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова