Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-63309/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документе. Как следует из материалов дела, такими документами для перевозчика были, в том числе, представленные ООО «Риверси» и подписанные от имени отправителя поручения от 24.08.2011 № 1 и № 2 на отгрузке «экспортных грузов», свидетельствовавших о том, что товар предназначен для отгрузки на экспорт (л.д. 43-44, том 1).

Кроме того, в указанных поручениях имелись штампы таможни, разрешающие погрузку товаров на судно, а также ссылки на декларации на товары №№ 10801050/240611/0000119, 10801050/040711/0000126, 10801050/210711/0000131 с буквенным обозначением «ДТ», вместо, как впоследствии установлено буквенного обозначения «ТД» (транзитная декларация), что также свидетельствовало об оформлении экспедитором указанных в поручениях товаров именно в режиме экспорта.

Из материалов дела также видно, что представленные ООО «Риверси» документы оставлены без должного внимания сотрудником Ейского таможенного поста, которым было дано разрешение на убытие судна в каботаже для проведения операций по догрузке в порту г. Ростов-на-Дону путем внесения записи «Согласовано» в письменное обращение от 27.08.2011 № 599.

Как указано в постановлении Таможни, в результате незаконного решения сменного заместителя начальника ОСТП Ейского таможенного поста о согласовании отхода судна с иностранным товаром в российский порт без закрытия границы были нарушены требования, предусмотренные главой 32 ТК ТС в части применения мер обеспечения соблюдения таможенного транзита.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Ойл Марин Групп» сведения о передаваемом для погрузки на борт судна грузе получало только от экспедитора отправителя – ООО «Риверси», который при оформлении документов допустил ряд неточностей, оставленных таможней без внимания.

В связи с тем, что таможня разрешила грузить товар, указанный в поручении № 2 на отгрузку экспортного товара, на судно как экспортный груз, а затем разрешила отход судна из порта Ейск без предъявления требований об оформлении данного груза в режиме транзита, перевозчик добросовестно полагал, что весь принятый на борт судна в порту Ейск груз был оформлен в таможне в режиме экспорта. Товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта, перевозятся по таможенной территории таможенного союза без помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) решением Комиссии таможенного союза (пункт 5 статьи 215 ТК ТС).

Оценив условия договора морской перевозки, а также положения статьи 72, пункта 3 статьи 85 ТК ТС, суд первой инстанции также обоснованно указал, что морской перевозчик не имел обязанности по оплате любых таможенных сборов, а соответственно не отвечал за оформление грузов в таможне. Апелляционный суд с таким выводом также согласен.

Пунктом М9 части I и пунктом 12 части II договора перевозки (рейсового чартера) от 02.08.2011, заключенного между перевозчиком ООО «Ойл Марин Групп» и фрахтователем судна - компанией «Ресеко Трейдинг Лтд.», определено, что перевозчик не несет никаких обязанностей, связанных с оплатой любых налогов и сборов на груз, а непосредственно регулировать все вопросы, связанные с уплатой любых налогов и сборов, должен фрахтователь. Исходя из данного условия договора морской перевозки груза решение всех вопросов, связанных с оплатой любого рода платежей по грузу, в том числе предусмотренных таможенным законодательством Таможенного Союза, входило исключительно в обязанности фрахтователя.

Кроме того, представителем экспедиторской компании ООО «Риверси» подписан в качестве декларанта, подтверждающего правильность задекларированных сведений, заверен печатью Сертификат происхождения товара № 1098000405/1027192 от 27.08.2011, переданный перевозчику.  Означенный сертификат выдан и, соответственно, подписан представителем Ейской районной торгово-промышленной палаты, подтверждающим, что декларация экспортера оформлена верно. Сведения о количестве товара, указанного в Сертификате происхождения товара - 2 832,837 метрических тонн (в вакууме, VAC), идентично количеству груза, указанному в коносаменте № 1 от 27.08.2011. Согласно пункту 5 Сертификата происхождения товара страной происхождения товара «нафта» в количестве 2 832,837 тонн, является Россия.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 59 и пункта 1 статьи 60 ТК ТС, в указанных в ТК ТС случаях при вывозе товара его изготовитель, продавец или отправитель делают заявление о стране происхождения товара в виде декларации о происхождении товара или сертификата о происхождении товара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 62 ТК ТС оформление сертификата происхождения товара не требуется, если товары ввезены на таможенную территорию таможенного союза и заявлены в режиме таможенного транзита.

Представленное таможней  письмо Ейской Торгово-промышленной палаты от 07.02.1012 № 07126 о принятии решения об аннулировании сертификата после проверки предъявленной для его получения документации, не может быть признано доказательством, подтверждающим наличие вины в действиях перевозчика. Означенное письмо не содержит даты принятия решения об аннулировании сертификата, а также сведений о том, что о принятом решении были уведомлены заинтересованные лица, в том числе перевозчик. Вместе с тем, данное письмо является свидетельством увеличения количества лиц, проявивших невнимательность при оформлении документов, имеющих отношение к спорному товару.

При таких обстоятельствах следует признать, что перевозчик не располагал сведениями о перемещении иностранного товара, и потому не принял мер для помещения этого товара под соответствующий таможенный режим.

Как правильно указал суд первой инстанции, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, таможней не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, что явилось основанием для признания судом оспариваемого Обществом постановления незаконным.

Судом первой инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности.  Судом установлено, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 110-112, 136-137, том 4). Представитель Общества Усатый Е.А., действовавший на основании оформленных в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностей №069 от 13.09.2011, №088 от 09.11.2011 (л.д. 113, 138, том 4), участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Административным органом соблюден срок привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2012 по делу №  А56-63309/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова