Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-30666/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Договора банковского счета от 14.04.2008 потребовать от Клиента предоставления документов и информации, необходимых Банку в соответствии с действующим законодательством РФ либо предусмотренных Договором. Тем не менее, ответчик этого не сделал и произвел незаконную операцию, возложив на истца еще и плату за незаконно проведенную операцию, что нарушает права и охраняемые законом интересы последнего.

Форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 878 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 статьи 879 ГК РФ предусмотрено, что чек подлежит оплате плательщиком при условии предъявления его к оплате в срок, установленный законом, при этом плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

Суд, с учетом выводов эксперта о том, что подпись Жучковского А.Г. на документах представленных Банку выполнена от его имени иными лицами, а также то, что оттиски печати ООО «Фудсити» на спорных документах не соответствуют оттиску печати истца, апелляционный суд  приходит к выводу, о том, что банком должным образом не осуществлена проверка соответствия подписи клиента в денежном чеке и образцами подписей и оттисков печати в банковской карточке, что привело к необоснованной выдаче денежных средств со счет истца.

При этом апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5, согласно которым ответственность банка наступает при отсутствии волеизъявления клиента на списание денежных средств. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Договор банковского счета, заключенный между сторонами, иного не предусматривает.

Следовательно, доводы Банка о том, что он действовал разумно и добросовестно и не мог по внешним признакам определить поддельность подписи Жучковского А.Г. на представленных спорных документах и чеке на выплату наличных денежных средств, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определяемом банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный  суд считает, что Банк с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур имел возможность установить факт выдачи распоряжения ненадлежащим лицом.

Кроме того, Федорова А.А. не являлась в период деятельности Общества его работником, что свидетельствует об отсутствии оснований считать, что полученные Федоровой А.А. денежные средства могли быть использованы на нужды Общества.

Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены (пункт 4 статьи 879 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

С учетом причиненного истцу ущерба, нарушения ответчиком условий договора банковского счета № 40702810000040000413, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков за необоснованно выданные денежные средства неуполномоченному лицу в размере  5 000 000 руб.,  и, как следствие, убытков в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств  без бронирования в размере 50 000 руб., и комиссия за выдачу наличных денежных средств по символу 53 в размере 220 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора банковского счета от  14.04.2008 №ЮЛ-413, в случаях необоснованного списания Банком со счета денежных средств, Банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере предусмотренном Законом. Проверив представленный в материалы дела Истцом расчет процентов в порядке статьи 393 ГК РФ, апелляционный суд находит его обоснованным, и с учетом доказанности необоснованного списания денежных средств на сумму 5 000 000 руб., подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований в порядке статьи 15 ГК РФ путем взыскания с ответчика убытков в размере 5 420 231 руб. 59 коп.

Расходы по госпошлине и по оплате экспертизы относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2011 отменить. Принять  новый судебный акт. Взыскать с ЗАО КБ «Ланта-Банк» (115184, Москва, ул.Новокузнецкая, 9, 2; ОГРН 1037739042912) в пользу ООО «Фудсити» (193019, Санкт-Петербург, ул.Фаянсовая, д.24, лит.Б, пом.227; ОГРН 1089847105600) 5 270 000 руб. долга, 150 231 руб. 59 коп. процентов, 52 101 руб. 15 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе, 29 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен