Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-30666/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А56-30666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: представителя Бердашкова А.В. по доверенности №2 от 30.01.2012, представителя Гордей В.В. по доверенности №3 от 30.01.2012

от ответчика: представителя Крушинской А.Л. по доверенности №139 от 12.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23239/2011)    ООО «Фудсити» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу № А56-30666/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО «Фудсити»

к ЗАО КБ «Ланта-Банк»

о взыскании 5 420 231 руб. 59 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фудсити» (193019, Санкт-Петербург, ул.Фаянсовая, д.24, лит.Б, пом.227; ОГРН 1089847105600; далее - ООО «Фудсити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» (115184, Москва, ул.Новокузнецкая, 9, 2; ОГРН 1037739042912; далее - ЗАО КБ «Ланта-Банк») о взыскании 5 420 231 руб. 59 коп., в том числе необоснованно выданные денежные средства неуполномоченному лицу в размере 5 000 000 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств  без бронирования в размере 50 000 руб., списанная банком, комиссия за выдачу наличных денежных средств по символу 53 в размере 220 000 руб., списанная банком, проценты в размере 150 231 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Фудсити» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины ЗАО КБ «Ланта-Банк» в ненадлежащем исполнении взятого на себя обязательства. Податель жалобы указывает, что истец договор между физическим и юридическим лицом не заключал, чековую книжку не получал, чек не заполнял и не предъявлял, телефонограмму в банк не направлял. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 389023.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы следующих документов: доверенность №02/11 от 13.01.2011 на Федорову А.А., чековый ордер №БЦ 9821061 от 14.01.2011, заявление о смене телефона истца (вх.№29 от 14.01.2011), заявление №01 от 10.12.2010 о выдаче чековой книжки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 удовлетворено ходатайство ООО «Фудсити» о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до окончания экспертного исследования.

27.04.2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение судебного эксперта №068 от 23.04.2012, в связи с чем Определением суда от 14.05.12 года производство по делу было возобновлено.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные ранее позиции.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ЗАО КБ «Ланта-Банк» (Банком) и ООО «Фудсити» (Клиентом) 14.04.2008  был заключен договор банковского счета № ЮЛ-413.

В соответствии с п.1.2 Договора Банк принял на себя обязательства выполнять распоряжения Клиента о перечислении или выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных действующим законодательством РФ в соответствии с банковскими правилами и условиями Договора. 

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, Банком был открыт клиенту расчетный счет № 40702810000040000413, на который Банк обязался зачислять денежные средства в валюте РФ, поступившие в пользу Клиента и выполнять распоряжения Клиента о перечислении или выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1.2.и п 3.2.2. договора).

25.04.2008 между Банком и Клиентом был заключен договор на обслуживание клиентов в системе «iBaak 2» № 1-ИБК-413, согласно которому Банк оказывает Клиенту услуги с использованием системы «iBank 2», позволяющей передавать электронные документы и принимать выписки и информационные сообщения (п. 2.1 указанного договора).

На основании условий договора банковского счета №ЮЛ-413 от 14.04.2008, истцом была оформлена банковская карточка, исходя из которой право первой и единственной подписи для ведения операций по счету принадлежит генеральному директору Общества Жучковскому А.Г.

В декабре 2010 года в Банк поступило заявление от Клиента №1 от 10.12.2010 о выдаче чековой книжки, на котором была проставлен оттиск печати Клиента и подпись генерального директора.

14.01.2011 в Банк также поступило заявление от ООО «Фудсити» (вх.№29) о смене телефонного номера Клиента.

14.01.2011 Федоровой А.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2011 № 02/11, от имени истца, подписанной руководителем с приложением печати организации в Банк был представлен чек от 14.01.2011 № БЦ 9821061 на выдачу денежных средств в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, в качестве целей расходов были указаны расчеты с поставщиками.

14.01.2011 Банком спорный чек был принят к исполнению и сумма в размере 5 000 000 руб. была выдана подателю чека Федоровой А.А.

Истец указывая на то, что чековая книжка им не получалась, а спорный чек не оформлялся и не предъявлялся к оплате, обратился с настоящим иском о взыскании с ЗАО КБ «Ланта-Банк» 5 420 231 руб. 59 коп., из которых 5 000 000 руб. необоснованно выданные денежные средства неуполномоченному лицу, 50 000 руб. комиссия за выдачу наличных денежных средств  без бронирования, 220 000 руб . списанная банком, комиссия за выдачу наличных денежных средств по символу 53, а также  проценты в размере 150 231 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не усмотрел оснований для взыскания убытков, указывая при этом на недоказанность исковых требований в части вины Банка.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими представленными в материалы дела доказательствам.

Между ООО «Фудсити» и ЗАО КБ «Ланта-Банк» 14.04.2008 был заключен договор №ЮЛ-413, который по своей правовой природе является договором банковского счета.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 878 ГК РФ чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек, чекодателя. Данным реквизитом завершается составление чека. Подпись подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя.

В материалы дела представлены карточка с образцами подписей и оттиска печати владельца счета ООО «Фудсити», в которой имеется образец подписи Жучковского А.Г. и проставлен оттиск печати ООО «Фудсити», а также заявление о выдаче чековой книжки №1 от 10.12.2010 за подписью руководителя.

Из представленных чеков следует, что чекодателем является ООО «Фудсити», подпись в чеках выполнена от имени генерального директора ООО «Фудсити» Жучковским А.Г., чекодержателем Федоровой А.А.

Суд, в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и назначил почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу следующих документов: доверенности №02/11 от 13.01.2011 на Федорову А.А., чекового ордера №БЦ 9821061 от 14.01.2011, заявления о смене телефона истца (вх.№29 от 14.01.2011), заявления №01 от 10.12.2010 о выдаче чековой книжки.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Борисовой Анной Михайловной от 13.04.2012, подпись от имени Жучковского А.Г. на доверенности №02/11 от 13.01.2011 на Федорову А.А., на  чековом ордере №БЦ 9821061 от 14.01.2011, на заявлении о смене телефона истца (вх.№29 от 14.01.2011), на заявлении №01 от 10.12.2010 о выдаче чековой книжки, выполнена вероятно не Жучковским А.Г.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что подписи в документах, выполненные не Жучковским А.Г., имеют визуальные различия с представленными для исследования подписями Жучковского А.Г., поскольку выполнены разными лицами с подражанием подписи Жучковского А.Г.

Кроме того, эксперт установил, что оттиски круглой печати ООО «Фудсити»  на следующих документах: доверенности №02/11 от 13.01.2011 на Федорову А.А., чековом ордере №БЦ 9821061 от 14.01.2011, заявлении о смене телефона истца (вх.№29 от 14.01.2011), заявлении №01 от 10.12.2010 о выдаче чековой книжки, нанесены не печатью принадлежащей ООО «Фудсити» в тот же период времени, а иной.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные документы - доверенность №02/11 от 13.01.2011 на Федорову А.А., чековый ордер №БЦ 9821061 от 14.01.2011, заявление о смене телефона истца (вх.№29 от 14.01.2011), заявление №01 от 10.12.2010 о выдаче чековой книжки., на основании которых произведены спорные расчетные операции по счету истца, не выдавались и не подписывались генеральным директором Общества.

В соответствии со статьей 879 ГК РФ плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель  чека является уполномоченным по нему лицом. Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.99 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002 №2-П не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном поручении с банковской карточкой, и банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 24 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.   Обязанностью Банка является обеспечение сохранности денежных средств, в рамках которой Банк обязан обеспечивать своих сотрудников достаточной квалификацией, необходимой для выявления неверной информации в документах, наличии поддельных подписей в них, применять иные меры безопасности, предотвращающие незаконное списание денежных средств со счетов клиента.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, ответчик не доказал тот факт, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из п.4.7 договора банковского счета №ЮЛ-413 от 14.04.2008, в случае намерений Клиента произвести платежи или снять со счета наличные денежные средства  единовременно на общую сумму свыше 300 000 руб., Клиент обязуется информировать Банк не менее чем за одни сутки до проведения операции.

Ответчик указывает на то, что от имени Клиента в Банк поступила телефонограмма 13.01.2011 в 16 час. 23 мин. Вместе с тем, в нарушение установленного договором срока Банк, 14.01.2011 в 11 час. 00 мин. осуществляет выдачу наличных денежных средств по спорному чеку на имя Федоровой А.А. в сумме 5 000 000 руб.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что из пояснений истца в судебном заседании следует, что им никогда не получались наличные денежные средства со счета. Данная спорная операция была первой и единственной, и в данном случае, Банк обязан был удостовериться как в подлинности представляемых документов, так и содержащихся в них подписей и печатей, соблюдении всех требований договора и законодательства. Вместе с тем, в нарушении статьи 401 ГК РФ, ответчик не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

При наличии любых сомнений в правильности оформления и проведения операции Банк был обязан на основании п.3.1.1, 3.1.2