Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-58577/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А56-58577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился; извещен;

от заинтересованного лица: Голубев А.А. – по доверенности от 30.12.2011 № 04-19/44593

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8797/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-58577/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению  ООО «Аннахютэ», место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д.14/28, лит.А.Б, ОГРН 1089848045957

к  Балтийской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара и требования о доначислении таможенных платежей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аннахютэ», 196603, Санкт-Петербург, г.Пушкин, Красносельское шоссе, д.14/28, лит.А.Б, ОГРН 1089848045957,  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительными решения Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о классификации товара от 30.09.2011 № 10216000-11-19/000848 и требования от 04.10.2011 № 712 об уплате таможенных платежей в размере 59 078,95 рублей.

Решением суда от 27.02.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и требование признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, таможня  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  первой инстанции отменить и принять  новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении  заявленных  требований по тем основаниям, что ввезенный заявителем товар правомерно  классифицирован  таможенным органом по коду Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ЕТН ВЭД ТС) – 7318 19 000 9. В обоснование своей позиции таможенный орган указал на необходимость применения положений ГОСТ 11708-82 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба. Термины и определения» и Основных правил интерпретации №3(а), в соответствии с которыми, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общими описаниями. По мнению таможенного органа, описание, данное в товарной позиции по ЕТН ВЭД ТС 7318 19 000 9,  является более конкретным, так как содержит указание не на деформацию, которая может быть любой формы, а на наличие резьбы, что является более конкретным описанием товара.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель  Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможенного органа – без удовлетворения, дополнительно предоставил суду экспертные заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты №№002-11-01978/1, 002-11-01978/2 от 15.05.2012, протокол  испытаний ОАО «ЦНИИМ» от 17.02.2012 № 032/02 и сертификат соответствия РОСС DE.MЛ11.Н01440 № 0096531, а также ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав представленные суду документы, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставила без удовлетворения и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Балтийской таможни по существу.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверены в апелляционном порядке.

Выслушав  представителя таможни,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  судебная коллегия  не находит  оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2011 года Обществом на основании внешнеторгового контракта от 23.01.2009 № RF9000-1, заключенного с фирмой «Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ» (продавец и производитель товара), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза  товар №1 - «стержневая анкерная арматура из нелегир. стали, горячекатаная, с периодическим профилем», артикул тип SAS-TIE RODS ST800/900, TYPE FB BLACK, диаметр 15 мм, длина 6 м, производство Annahutte, Германия.

С целью таможенного оформления указанного товара Обществом на таможенный пост Балтийской таможни подана декларация на товары (далее – ДТ) №10216120/150510/0014653. В графе 33 ДТ декларант указал код товара согласно  ЕТН ВЭД ТС – 7214 20 000 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В ходе таможенного контроля таможня вынесла решение от 30.09.2011 № 10216000-11-19/000848 о классификации товара в товарной подсубпозиции 7318 19 000 9 ЕТН ВЭД ТС (опалубочный анкер, представляющий собой штифт в виде стального стержня с винтовой резьбой по всей длине, предназначенный для использования в качестве опалубочных стяжных болтов или в качестве различных соединительных анкеров, позволяя обрабатывать винтовые соединения в любом месте по длине стержня), ставка таможенной пошлины 15%, и выставила в адрес Общества требование от 04.10.2011 № 712 об уплате таможенных платежей в размере 59 078,95 рублей.

Не согласившись с решением о классификации товара от 30.09.2011 № 10216000-11-19/000848 и требованием  о доначислении таможенных платежей от 04.10.2011 № 712, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  материалам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) установлено, что ЕТН ВЭД ТС применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно части 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (части 2, 3 статьи 52 ТК ТС). Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации – свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилом 3(а) ОПИ,  при  возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Одним из основных классифицирующих признаков, позволяющих отнести спорный товар к товарным позициям 7214 либо 7318, является наличие либо отсутствие дополнительной обработки, за исключением ковки, горячей прокатки, горячего волочения или горячего экструдирования.

В оспариваемом решении  таможенный орган классифицировал спорный товар  по коду 7318 19 000 9, указав, что фактически ввезенный товар это - «опалубочный анкер, представляющий собой штифт в виде стального стержня с винтовой резьбой по всей его длине, предназначенный для использования в качестве опалубочных стяжных болтов или в качестве различных соединительных анкеров, позволяя обрабатывать винтовые соединения в любом месте по длине стержня».

В обоснование своей позиции таможенный орган сослался на заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ ФТС от 04.08.2011 № 626/02-2011.

Между тем, вывод эксперта в указанном заключении о том, что в отношении «стержней арматурного винтового профиля, изготовленных методом горячей прокатки» проводилась последующая термическая обработка, ничем не подтвержден и основывается исключительно на предположении. Более того, вывод эксперта полностью противоречит подробному описанию производственного процесса, изложенному в письмах производителя товара - «Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ» (л.д. 12-13 тома 2).

Согласно  названному описанию процесс производства арматуры заключается в  следующем: «металлическая заготовка с определенными  характеристиками по составу металла (стали), которую получают от ряда крупных и мелких поставщиков в Европе, поступает в газовую печь, где происходит нагрев до определенной температуры, затем заготовка поступает