Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-69578/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из переписки сторон по поводу соблюдения сроков выполнения работ, актов выполненных работ по форме КС-2 на 13 объектов (при том, что полный объем работ предусматривал выполнение работ на 16 объектах), заключения специалистов ООО «Стройэкспертсервис» следует, что к моменту отказа заказчиком от договора – 24.01.2011 - работы не были выполнены подрядчиком в  полном объеме, тогда как согласно условиям договора срок окончания работ по всем объектам приходится на 30.11.2010.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В этой связи апелляционная инстанция полагает, что договор правомерно расторгнут компанией на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договор расторгнут, требование заказчика о возврате неотработанного аванса, то есть тех денежных средств, на которые подрядчиком не было предоставлено встречное удовлетворение, является правомерным.

Возражения общества по поводу задержки в выполнении работ со ссылкой на непредставление проектной документации от подрядчика (пункт 1.2 договора) и неполное перечисление аванса, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Аналогичное правило поведения для подрядчика согласовано сторонами также в пункте 3.16 договора.

В данном случае подрядчик не воспользовался правами, предоставленным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, не предупредил заказчика об обстоятельствах невозможности своевременного завершения работ, не приостановил начатую работу, следовательно, после расторжения договора общество не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ компании от исполнения договора подряда вызван нарушением условий договора со стороны общества, что влечет применение к последствиям такого отказа положений части 2 статьи 715 ГК РФ и отсутствие законных оснований у подрядчика претендовать на компенсацию убытков на основании статьи 717 ГК РФ.

Оценивая обоснованность исковых требований по размеру, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расторжение договора не означает, что фактически выполненные и принятые компанией работы общества не должны быть оплачены.

До расторжения договора общество представило компании акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3, в соответствии с которой общая стоимость выполненных работ составила 2 019 278 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела видно, что переданные 22.12.2010 компании акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не подписаны заказчиком по причине выявления недостатков и предъявления претензий по качеству выполненных работ. Акты и справка возвращены обществу для устранения недостатков письмом от 27.12.2010 с изложением перечня недостатков и назначением срока для их устранения (до 30.12.2010).

Доказательств выполнения требований заказчика в срок до 30.12.2010 не представлено, а значит, акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3, не подписанные заказчиком, выполнение работ на сумму 2 019 278 руб. 72 коп. не подтверждают.

О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали; при разрешении вопроса об обоснованности размера исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции по стоимости работ обществом представлено заключение комиссии экспертов от 03.05.2011 № 69-11, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» (л.д. 1-36, том 2).

Компанией, в свою очередь, также представлено заключение специалистов ООО «Стройэкспертсервис» от 11.02.2011 № 25-02/11-ст.

Поскольку данные заключения не является заключениями эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, они оценивается апелляционным судом как письменные доказательства по правилам статей 71 и 75 названного Кодекса наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание указанных отчетов специалистов, суд апелляционной инстанции усматривает, что согласно заключению специалистов ООО «Стройэкспертсервис» от 11.02.2011 № 25-02/11-ст им проведен осмотр объектов, в ходе которого в выполненных обществом работах выявлены и перечислены недостатки по каждому из объектов, определена стоимость их устранения, определен общий объем выполненных работ и его стоимость.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общество извещалось о намерении компании привлечь специалистов в письме от 24.01.2011 № 2, в котором указано, кем и когда будет проводиться осмотр объектов, указан период экспертизы с 04.02.2011 по 21.02.2011, указано на возможность предоставления специалистам всех обосновывающих документов, указан адрес и реквизиты экспертной организации. Компанией также предложено после проведения экспертизы оформить акты приемки работ с учетом замечаний специалистов по качеству работ.   

Коллегия усматривает, что заключение ООО «Бюро экспертиз» составлено в одностороннем порядке, без уведомления представителей компании, осмотр объектов проведен в отсутствие представителей заказчика, объемы работ, указанные в актах по форме КС-2, экспертами не оценивались и не анализировались на предмет соответствия фактически выполненным объемам на каждом из объектов. Также перед специалистами ООО «Бюро экспертиз» обществом не ставились вопросы наличия недостатков выполненных работ, на которые указывал заказчик в письме от 27.12.2012, а также о стоимости их устранения.

Ссылка ответчика на позднее получение уведомления о привлечении специалистов ООО «Стройэкспертсервис» не может быть принята во внимание, поскольку в указанный выше период составления заключения с 04.02.2011 по 21.02.2011 общество не проявило никакой активности по взаимодействию со специалистами (не направило никаких документов, не представило возражений, доказательств устранения недостатков и т.п.).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что заключение, представленное истцом, имеет большую доказательственную силу, стоимость выполненных работ, определенная специалистами ООО «Стройэкспертсервис», составляет 721 296 руб. 23 коп.

Соответственно размер неосвоенного аванса составил 1 278 703 руб. 77 коп. (2 000 000 руб. -  721 296 руб. 23 коп.).

Допущенная в отчете ошибка в отношении стоимости выполненных работ устранена в письме ООО «Стройэкспертсервис» от 08.12.2011 № 49, в котором указано, что такая стоимость составила именно 721 296 руб. 23 коп.

Так как абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, требование о взыскании 54 324 руб. 25 коп. предъявлено компанией обоснованно.

При таких обстоятельствах исковые требования компании подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции - отмене как принятое на основе неполного исследования обстоятельств дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-69578/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОхтаФорм» (ОГРН 1027804188070, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Синявинская, д.5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплый дом» (ОГРН 1079847066320, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., 108, лит. А, пом. 13Н) 1 278 703 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 54 324 руб. 25 коп. переплаты в счет соразмерного уменьшения цены работ, а также 26 330 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОхтаФорм» (ОГРН 1027804188070, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Синявинская, д.5) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова