Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-71992/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из материалов дела следует, что декларантом товара (графа 14 ДТ), является УП «Беллесбумпромэкспорт». На момент пересечения таможенной границы таможенного союза (11.08.2011) срок действия указанного сертификата истек.

Событие административного правонарушения подтверждается наличием в материалах дела копии фитосанитарного сертификата с истекшим сроком действия (до 05.08.2011), декларации на товар № 20711/250711/0003449, подтверждающей оформление товара декларантом УП «Беллесбумпромэкспорт», железнодорожной накладной № 09393016 с отметкой Выборгской таможни о прибытии товара на пограничную станцию 11.08.2011.

В соответствии с п. 8.1 раздела VIII Приложения 2 решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе» в случае, если определяемый в соответствии с требованиями страны-импортера срок действия фитосанитарного сертификата на партию подкарантинной продукции на момент пресечения таможенной границы таможенного союза истек, уполномоченный орган, на территории которого расположено место убытия партии подкарантинной продукции, по заявлению собственника продукции оформляет новый фитосанитарный сертификат на вывозимую партию подкарантинной продукции с приложением подлинника фитосанитарного сертификата с истекшим сроком действия, без проведения мероприятий, направленных на установление карантинного фитосанитарного состояния данной партии подкарантинной продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела II названного Приложения собственник продукции - собственник подкарантинной продукции или иное лицо, уполномоченное на осуществление сделок и (или) иных действий от имени собственника подкарантинной продукции в связи с ее перемещением через таможенную границу таможенного союза.

Таким образом, исходя из положений таможенного законодательства таможенного союза, именно предприятие «Беллесбумпромэкспорт» как декларант обязано соблюдать запреты и ограничения, установленные при вывозе товара с таможенной территории таможенного союза.

В рассматриваемом случае именно предприятие, действуя в качестве декларанта, подало ДТ и представило фитосанитарный сертификат от 22.07.2011 № 06/10-11/0038 с истекшим сроком действия (05.08.2011) на дату пересечения таможенной границы таможенного союза (11.08.2011).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно письму от  02.09.2011 № 02-5/72-378 (том 1 л.д. 88), полученному в ходе производства по делу об административном правонарушении, предприятие знало об истечении 24.08.2011 срока процедуры таможенного транзита на товар, оформленный по ТД № 11220711/250711/0002566.

Вместе с тем предприятием не были приняты все зависящие от него своевременных мер по соблюдению установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации в виде продления срока действия спорного фитосанитарного сертификата в порядке, установленном пунктом 8.1 раздела VIII Приложения 2 решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 318, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, отсутствие в материалах дела внешнеэкономического контракта от 24.03.3011 № 110/52-11 и договора комиссии с грузоотправителем, не повлияло на возможность привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают событие, вину и состав вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда о нарушении СЗОТ  порядка рассмотрения дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку присутствовавший при рассмотрении жалобы представитель предприятия действовал на основании общей доверенности и не обладал полномочиями на представление интересов предприятия при рассмотрении таких дел в таможенных органах.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ (пункты 5, 6 и 8) при рассмотрении жалобы разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, разрешаются заявленные отводы и ходатайства, заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения жалобы предприятие извещалось телеграммой (том 1 л.д. 137). Из приобщенного к материалам дела письма РУП «Белпочта»  от 29.03.2012 №06П-25/Б-962-41 следует, что направленная 28.11.2011 предприятию телеграмма вручена в этот же день уполномоченному на получение телеграмм секретарю Бабину, что подтверждается распиской в получении телеграммы.

01.12.2011 СЗОУ в присутствии представитель предприятия Шаршковой У.Л., действующей на основании доверенности от 21.10.2011 № 227 (том 1 л.д. 138), принято оспариваемое решение (том 1 л.д. 139). Означенная доверенность подтверждает полномочия Шаршковой У.Л. на представление интересов предприятия во всех таможенных органах.

Кроме того, надлежащее уведомление законного представителя предприятия (директора Матяса В.Н.) о дате и времени рассмотрении жалобы в СЗОТ свидетельствует командировочное удостоверение Шаршковой У.Л., пописанное и выданное директором предприятия Матяса В.Н., в  соответствии с которым Шаршкова У.Л. командировалась в СЗОТ для участия в административном процессе.

Доказательств возбужденного по жалобе заявителя производства по иным делам в отношении предприятия в материалах дела нет.

Изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что законный представитель предприятия директор В.Н. Матяс располагал сведениями о времени и месте рассмотрения жалобы, направив для представления интересов предприятия Шаршкову У.Л.

Таким образом, предприятие при совершении процессуального действия (принятия решения по жалобе) не было лишено соответствующих процессуальных гарантий, требования КоАП РФ СЗОТ соблюдены.

С учетом изложенного решение суда от 27.03.2012 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе предприятию в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения СЗОТ от 01.12.2011 № 10212000/53ю/61А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2012 по делу №  А56-71992/2011  отменить.

Отказать торговому республиканскому унитарному предприятию «Беллесбумпромэкспорт» (220030, г. Минск, ул. К.Маркса, 16, ОГРН 190119648) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Северо-Западной оперативной таможни от 01.12.2011 № 10212000/53ю/61А.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова