Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-2529/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имущества. Выбытие транспортных средств из обладания собственника, как того требуют арендные правоотношения, не происходило. При этом ответственность за сохранность арендованного имущества (транспортного средства) к арендатору не переходила, равно, как и бремени по содержанию арендованного имущества на него не возлагалось, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии основных признаков наличия между сторонами арендных правоотношений.

Отсутствие в рассматриваемом случае товарно-транспортных накладных не опровергает то обстоятельств, что Общество фактически оказывало транспортное услуги (услуги по перевозке грузов). 

Путевые листы  оформлялись от имени самого Общества, с указанием  задания водителю, времени выезда, возвращения, расхода горючего. Кроме того, в ряде путевых листов в графе 18 «наименование и адрес заказчика» указано две организации, например – ОАО «ВСХТ» и ООО «Нордтрейд», что также является доказательством того, что данное автотранспортное средство не могло быть сдано в аренду (том 2 л.д. 155, 229, 242, 246).

Представленные Обществом договоры, заключенные с  ООО «ТД «Гром» и  ООО «Птерстройреставрация» не содержат существенных условий договора аренды транспортного средства - указание на конкретное транспортное средство, которое может быть использовано для оказания услуг по перевозке грузов.

Объем оказанных услуг определялся актами выполненных работ. Путевой лист, акт выполненных работ, счет-фактура датированы одной датой, что свидетельствует о том, что  услуги автотранспорта  оказывались  в определенные дни и определенное количество часов. При этом из актов следует, что цена определялась как соответствующая денежная сумма за 1 час работы, а не за пользование имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В нарушение указанной нормы Общество не представило доказательств, подтверждающих  фактическое наличие между ним и его контрагентами арендных отношений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что налогоплательщик фактически оказывал указанным выше организациям  услуги по перевозке грузов.

Таким образом, полученные Обществом доходы являются доходами от деятельности по перевозке грузов и облагаются по системе ЕНВД.

Как установлено налоговым органом и подтверждено в настоящем судебном заседании, Общество в проверяемом периоде  в отношении  деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов  являлось плательщиком ЕНВД. В отношении других видов деятельности – сдача в аренду имущества (зданий, сооружений частей земельного участка) Общество применяло общую систему налогообложения.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

С целью  проверки правильности исчисления Обществом налога на прибыль налоговым органом были сделаны расчеты раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и предпринимательской деятельности, в отношении которой Общество применяло общую систему налогообложения. При этом, самим Обществом в период проведения проверки были представлены расчеты сумм налоговых обязательств: помесячные расчеты сумм налоговых обязательств по ЕНВД с указанием суммы полученного дохода и рассчитанным процентом доли деятельности, облагаемой ЕНВД; сводные расчеты расчета налога на прибыль с указанием  доходов и расходов от реализации с выделением доходов и расходов от реализации по деятельности, облагаемой ЕНВД; расчет амортизации транспортных средств, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, расчет амортизации, подлежащий распределению на деятельность облагаемую ЕНВД и  общей системой; расчет заработной платы водителей; помесячные расчеты распределяемых расходов по деятельности, облагаемой и необлагаемой ЕНВД; книга покупок с учетом исключения счетов-фактур, приходящихся на расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД; расчет НДС по расходам по деятельности, облагаемой ЕНВД (том 2 л.д.14-43, том 3 л.д. 6-47).

Налоговым органом также произведен расчет  суммы предъявленного к вычету НДС, по деятельности, освобожденной от налогообложения по тем налоговым периодам, по которым удельный вес стоимости отгруженных товаров, освобожденных от налогообложения, в общей стоимости отгруженных товаров превысил 5 % (пункт 4 статьи 170 НК РФ).

В рассматриваемом случае документы, представленные Обществом к налоговой проверке, позволили налоговому органу определить соответствующую пропорцию по отношению к каждому из спорных налоговых периодов с установлением объема вычетов, приходящегося на соответствующий удельный вес облагаемых операций по каждому налоговому периоду.

Возражений по доначисленным суммам налога на прибыль, НДС, ЕНВД Обществом в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В силу изложенного выше апелляционная инстанция считает, что  налоговый орган правомерно по результатам выездной налоговой проверки доначислил Обществу налог на прибыль, НДС, ЕНВД, начислил пени и налоговые санкции  по операциям Общества с указанными выше контрагентами, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2012 по делу №  А56-2529/2012 отменить в части признания недействительными решения от 12.10.2011 № 15-26/84 и требования № 4095 об уплате налога, пени, штрафа, вынесенные Инспекцией ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в части доначисления недоимки по НДС, ЕНВД, налогу на прибыль в отношении операций ОАО "Всеволожская сельхозтехника" со следующими контрагентами: ООО «ТД «Гром», ООО Питерстройрестоврация»,                                        ООО «НПО «Наука-строительству», ОАО «Всеволожские тепловые сети»,                           ООО «Вертикаль», ООО «Спецмагазин ТТО и И», ООО «Лира», ООО «Альянс ТЭМП», ООО «Нордтрейд», ООО «ГАММА», ООО «Строитель», ООО «Металлист»,                         ООО «СЗП завод «Гранд», ООО «ТД «Ресурс», ООО «ИСК «Гром», ООО «Материк», ОАО «Производственная база», а также соответствующих этой недоимки сумм пеней и штрафов, начисленных с применением пункта 1 статьи 122 НК РФ и статьи 119 НК РФ.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова