Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-2529/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-2529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Матвейчук В.Н. протокол № 10 от 30.01.2006

от ответчика (должника): Привольнев М.А. по доверенности от 10.01.2012                                № 04-25/00048

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8614/2012)  (заявление) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-2529/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Всеволожская сельхозтехника"

к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

об оспаривании решения и требования в части

установил:

Открытое акционерное общество «Всеволожская сельхозтехника» (место нахождения: 18864, Ленинградская область,  Всеволожский район, г. Всеволожск, Всеволожский пр., дом 107, ОГРН 1024700559366) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (место нахождения: 188640,  Ленинградская область,  Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138-а) (далее –инспекция, налоговый орган)  от 12.10.2011 № 15-26/84 и требования  об уплате налога, пени, штрафа № 4095 от 10.01.2012 в части доначисления недоимки по НДС, ЕНВД, налогу на прибыль в отношении операций ОАО "Всеволожская сельхозтехника" со следующими контрагентами:  ООО «ТД «Гром», ООО Питерстройрестоврация», ООО «НПО «Наука-строительству», ОАО «Всеволожские тепловые сети», ООО «Вертикаль», ООО «Спецмагазин ТТО и И», ООО «Лира», ООО «Альянс ТЭМП», ООО «Нордтрейд», ООО «ГАММА»,                           ООО «Строитель», ООО «Металлист», ООО «СЗП завод «Гранд», ООО «ТД «Ресурс», ООО «ИСК «Гром», ООО «Материк», ОАО «Производственная база», а также соответствующих этой недоимки сумм пеней и штрафов, начисленных с применением пункта 1 статьи 122 НК РФ и статьи 119 НК РФ; в части начисления пени по НДС, ЕНВД, налогу на прибыль на основании пункта 8 статьи 75 НК РФ.

Решением суда от 14.03.2012 заявление Общества удовлетворено частично.  Судом признаны недействительными решение инспекции от 12.10.2011 № 15-26/84 и требование № 4095 от 10.01.2012 в части доначисления недоимки по НДС, ЕНВД, налогу на прибыль в отношении операций ОАО "Всеволожская сельхозтехника" со следующими контрагентами: ООО «ТД «Гром», ООО Питерстройрестоврация»,    ООО «НПО «Наука-строительству», ОАО «Всеволожские тепловые сети»,                    ООО «Вертикаль», ООО «Спецмагазин ТТО и И», ООО «Лира»,                                      ООО «Альянс ТЭМП», ООО «Нордтрейд», ООО «ГАММА», ООО «Строитель»,                  ООО «Металлист», ООО «СЗП завод «Гранд», ООО «ТД «Ресурс»,                               ООО «ИСК «Гром», ООО «Материк», ОАО «Производственная база», а также соответствующих этой недоимки сумм пеней и штрафов, начисленных с применением пункта 1 статьи 122 НК РФ и статьи 119 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  представленные Обществом документы, подтверждают, что в проверяемый период Общество оказывало своим контрагентам услуги по перевозке грузов автотранспортными средствами, и в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ обязано было уплачивать  единый налог на вмененный доход.

В судебном заседании представитель  налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 15-09/84 от 02.09.2011.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией 12.10.2011 принято решение № 15-26/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 60 709руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль,  в размере 12 737руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в размере                    19 725руб. за неуплату  единого налога на вмененный доход;  по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 25 592руб. за непредставление  налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход,  по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 104руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100руб. Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 34 318руб., по НДС в сумме  11 206руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 17 560руб., по НДФЛ в сумме 156руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 345 494руб., по НДС в сумме 88 798руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 91 687руб.

Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 23.12.20112                     № 16-21-03/19803 решение инспекции изменено путем перерасчета налоговых обязательств.

На основании решения Инспекцией выставлено требование № 4095 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.01.2012.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого Обществом решения послужил вывод инспекции о том, что деятельность Общества по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД).  Общество в проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 346.26 НК РФ не применяло  систему  налогообложения в виде ЕНВД, налоговые декларации по ЕНВД не представляло, не исчисляло и не уплачивало ЕНВД.

Считая вынесенные налоговым органом решение и требование недействительными в оспариваемой части, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая решение и требование инспекции недействительными в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций по эпизодам, касающимся взаимоотношений Общества с ООО «ТД «Гром»,                             ООО Питерстройрестоврация», ООО «НПО «Наука-строительству»,                                    ОАО  «Всеволожские тепловые сети», ООО «Вертикаль»,                                                      ООО «Спецмагазин ТТО и И», ООО «Лира», ООО «Альянс ТЭМП», ООО «Нордтрейд», ООО «ГАММА», ООО «Строитель», ООО «Металлист», ООО «СЗП завод «Гранд», ООО «ТД «Ресурс», ООО «ИСК «Гром», ООО «Материк»,                                                     ОАО «Производственная база», исходил из того, что  спорные хозяйственные операции с указанными выше контрагентами являются договорами аренды транспортных средств с экипажем, в связи с чем, у налогового органа  отсутствовали основания для их переквалификации, как подпадающие под налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и решения Совета депутатов Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29.11.2005 № 14 к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

По мнению налогового органа, Общество оказывало контрагентам услуги по перевозке грузов автотранспортными средствами.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами Общества, пришел к выводу, что между Обществом и его контрагентами сложились отношения по аренде транспортных средств с экипажем.

Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются главой 40 Гражданского кодекса.

Согласно статьям 784, 785 Гражданского кодекса перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

Обществом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2008, заключенный с ООО «ТД «Гром», в соответствии с которым ОАО «Всеволожская сельхозтехника» (Исполнитель) обязалось оказать ООО «ТД «Гром» (заказчик) услуги по  организации перевозки груза транспортом исполнителя, отправке и получению груза, контролю погрузочных и разгрузочных работ (том 1 л.д. 94-96).. Оплата услуг производится в порядке, установленном в Приложении № 1. Согласно пункту 3.1 договора  основанием для подписания сторонами факта оказания услуг является акт сдачи-приема услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами. Оплата производится на основании акта выполненных работ (пункт 4.1 договора). Обществом представлены акты выполненных работ, счета-фактуры за услуги автотранспорта, путевые листы (том 2 л.д. 83-16, 261-300);

- счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ИСК «Гром» за услуги автотранспорта,  акты, путевые листы (том 2 л.д. 113-118);

- счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ТФ «Ресурс» за услуги автотранспорта, акты, путевой лист (том 2 л.д. 119-120, 122-124);

- счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Северо-Западный Пенобетонный завод «Гранд» за услуги автотранспорта, путевые листы (том 2 л.д. 125-128);

- счета-фактуры, выставленный в адрес ООО «Металлист» за услуги автотранспорта, акт, путевой лист (том 2 л.д.129-131);

- счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Нордтрейд» за услуги автотранспорта, акты, путевые листы (том 2 л.д. 132-164, 209);

- счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Строитель» за услуги автотранспорта, акты, путевые листы (том 2 л.д. 165-176);

- счет-фактура, выставленный в адрес ООО «Гамма» за услуги автотранспорта, акт, путевые листы (том 2 л.д. 177-182);

-  счет-фактура, выставленный в адрес ОАО «Всеволожские тепловые сети» за услуги автотранспорта, акт, путевой лист (том 2 л.д.183-185);

- счета-фактуры, выставленные в адрес ООО НПО «Наука ми строительство» за услуги автотранспорта, акты, путевые листы (том 2 л.д. 186-195);

- счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Альянс ТЭМП» за услуги автотранспорта, акты, путевые листы (том 2 л.д. 196-208, 245);

- счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «Специализированный магазин торговотехнологического оборудования и инвентаря» за услуги автотранспорта, акты, путевые листы (том 2 л.д. 210-226);

- счет-фактура, выставленный в адрес ООО «Вертикаль» за услуги автотранспорта, акт, путевые листы (том 2 л.д. 227-230);

- счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ЛИРА» за услуги автотранспорта, акты, путевой лист (том 2 л.д. 231-244, 247-248);

- договор возмездного оказания услуг № 33 от 01.01.2008, заключенный  между ОАО «Всеволожская сельхозтехника» (исполнитель) и ООО «Птерстройреставрация» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель  обязался предоставить автотранспортные средства в аренду по заявкам заказчика, а заказчик оплатить стоимость оказанных услуг на основании акта выполненных работ; счета-фактуры, акты, путевые листы (том 2 л.д.249-260).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил фактические обстоятельства, связанные с использованием спорного автотранспорта, а именно: транспортные средства предоставлялись контрагентам налогоплательщика без составления актов передачи в пользование соответствующего