Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-3068/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

между участниками подлежит отмене, в иске в этой части следует отказать, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В то же время вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, применение упрощенной системы налогообложения не освобождает организацию от установленной положениями статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете и отчетности» вести бухгалтерский учет  и составлять бухгалтерскую отчетность исключая лишь необходимость составления некоторых документов. Об осуществлении ведения бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует, в том числе, составление Обществом книги учета доходов и расходов, наличие которой ответчиком не отрицалось. На обязанность общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, предоставить участнику соответствующую информацию, включая книгу учета доходов и расходов, указано и в разъяснениях пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144. При условии ведения книги учета доходов и расходов в электронном виде, изъятие ее бумажного носителя, равно как и ненаступление срока предоставления этого документа в налоговый орган, основанием для отказа в предоставлении участнику соответствующей информации не имеется. В части обязания  предоставить документы бухгалтерского учета и отчетности, а также книгу учета расходов и доходов, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Из материалов дела не следует, что в отношении Общества осуществлялись проверочные мероприятия государственными или муниципальными органами учета и контроля. При таких обстоятельствах, оснований обязывать Общество предоставлять документы, составленные по результатам контроля, не имелось. Решение суда в этой части следует отменить, в удовлетворении иска отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исходя из положений статьи 346.11 НК РФ, при применении упрощенной системы налогообложения, составление приказов по учетной политике, равно как и ведения отдельного учета расчетов с покупателями не требуется.

Таким образом, оснований для вывода о наличии у Общества приказов об учетной политике, актов инвентаризации расчетов с покупателями не имеется. Также, при отсутствии сведений о приобретении основных средств, не имелось оснований для обязания Общества предоставлять документы, оформляющих их приобретение. В части обязания предоставить указанные документы, решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать. Апелляционную жалобу в этой части следует удовлетворить.

В то же время, согласно пунктам 140, 172, 189, 459 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, хозяйственные договоры и доверенности относятся к документам, в отношении которых у юридического лица имеются обязанности по их хранению. Из протокола изъятия документов в рамках уголовного дела от  28.12.2010 не следует,  что у Общества были изъяты все хозяйственные договоры за указанный истцом период. При наличии обязанности по хранению документов, подтверждению факта их составления, презюмируется, что такие документы у Общества имеются. Обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано. При таких обстоятельствах, в части  предоставления хозяйственных договоров и доверенностей, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Равным образом ответчиком не представлено доказательств, что были изданы лишь те приказы, копии которых представлены в материалы дела.  В части удовлетворения требований о предоставлении приказов решение суда первой инстанции отмене или изменению также не подлежит.

Также следует оставить без изменения обжалуемый судебный акт и в части требования о предоставлении трудовых договоров и ведомостей о выплате заработной платы. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что эти документы содержат персональные данные, не может быть принята с учетом разъяснений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011, поскольку запрошенная информация имеет значение для участника Общества, в том числе с точки зрения оценки эффективности его хозяйственной деятельности.

Копия штатного расписания Общества представлена в материалы дела с отзывом на иск. Оснований для вывода о наличии у Общества иной редакции штатного расписания нет. При таких обстоятельствах, оснований для обязания ответчика представить штатное расписание не имелось. Решение  суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. В требовании истца в указанной части следует отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения лишь в части обязания Общества предоставить:

- документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 01 января 2010 года по 01 января 2012 года;

- книгу учета доходов и расходов Общества на 2010 год и на 2011 год;

- трудовые договоры с лицами, являющимися и являвшимися работниками Общества за период с 01 января 2010 года по 01 января 2012 года;

- платежные ведомости по заработной плате за период с 01 января 2010 года по 01 января 2012 года;

- договоры, соглашения заключенные Обществом за период с 01 января 2010 года по 01 января 2012 года и документы, связанные с исполнением указанных договоров и соглашений;

- доверенности, выданные генеральным директором на право представительства от имени Общества за период с 01 января 2010 года по 01 января 2012 года;

- приказы, изданные генеральным директором Общества за период с 01 января 2010 года по 01 января 2012 года.

В остальной части решение суда первой инстанции следует отметить, в удовлетворении иска отказать, апелляционную жалобу удовлетворить. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению пропорционально размеру  удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2012 по делу №  А56-3068/2012  в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный областной рынок» предоставить участнику Общества Даниленко Валерию Михайловичу для ознакомления следующие сведения и документы:

- документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 01 января 2010 года по 01 января 2012 года;

- трудовые договоры с лицами, являющимися и являвшимися работниками Общества за период с 01 января 2010 года по 01 января 2012 года;

- платежные ведомости по заработной плате за период с 01 января 2010 года по 01 января 2012 года;

- договоры, соглашения, заключенные Обществом за период с 01 января 2010 года по 01 января 2012 года и документы, связанные с исполнением указанных договоров и соглашений;

- доверенности, выданные генеральным директором на право представительства от имени Общества за период с 01 января 2010 года по 01 января 2012 года;

- приказы, изданные генеральным директором Общества за период с 01 января 2010 года по 01 января 2012 года..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный областной рынок» в пользу Даниленко Валерия Михайловича 1647,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Даниленко Валерия Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный областной рынок» 1176,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова