Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А56-3068/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 года

Дело №А56-3068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Ларина Т.С., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е., после перерыва в судебном заседании - Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Даниленко В.М. паспорт

от ответчика (должника):Образцова В.Д. протокол от 16.01.2007, Суворовой А.В. по доверенности от 12.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8219/2012)  ООО "Северо-Западный областной рынок" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской областии от 16.03.2012 по делу № А56-3068/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Даниленко Валерия Михайловича

к ООО "Северо-Западный областной рынок"

об обязании предоставить информацию

установил:

Даниленко Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный областной рынок» (далее – Общество) об обязании представить документы и информацию,  просил:

1. Обязать ответчика предоставить заверенную копию списка участников ООО «Северо-Западный областной рынок» с их адресами;

2.Ообязать предоставить годовой отчет Общества за 2010 год, подписанный генеральным директором и главным бухгалтером, удовлетворяющий следующим требованиям:

2.1 Годовой отчет ООО «Северо-Западный областной рынок» за 2010 год должен содержать: сведения о лицах, подписавших годовой отчет Общества; сведения о банковских счетах Общества; сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества; сведения о крупных сделках, совершенных Обществом; сведения о сделках, совершенных Обществом, в совершении которых имелась заинтересованность; бухгалтерскую отчетность Общества; информацию о финансово-экономическом состоянии Общества.

2.2. Информацию о финансово-экономическом состоянии Общества, в свою очередь, должна содержать сведения об обязательствах общества: кредитную историю, кредиторскую и дебиторскую задолженность Общества ;обязательства Общества из обеспечения, предоставленного третьим лицам; обязательства, не отраженные в бухгалтерской отчетности; сведения о любых обязательства Общества перед сотрудниками.

3. Обязать ответчика предоставить возможность истцу ознакомления со следующими документами Общества:

3.1 документы, являющиеся основанием для перехода уставном капитале Общества от Образцова Владимира Дмитриевича к Образцовой Галине Степановне;

3.2 документы, являющиеся основанием для перехода части доли в уставном капитале Общества от Образцова Владимира Дмитриевича к Образцовой Екатерине Владимировне;

3.3 документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 01.01.2010 по 01.01.2012;

3.4. акты, заключения государственных и муниципальных органов контролю, в том числе акты налоговых проверок Общества за период с 01.01.20100 по 01.01.2012;

3.5 книгу протоколов общих собраний участников Общества;

3.6. книгу учета доходов и расходов Общества за 2010 и за 2011 год;

3.7. приказы об учетной политике Общества на 2010 год и на 2011 год;

3.8. штатное расписание Общества на 2010 и на 2011 год;

3.9 трудовые договоры с лицами, являющимися и являвшимися работниками Общества за период с 01.01.2010 по 01.01.2012 года;

3.10 платежные ведомости по заработной плате за период с 01..01.2010 по 01.01.2012 года;

3.11 договоры, соглашения, заключенные Обществом за период с 01.01.2010 по 01.01.2012 и документы, связанные с исполнением указанных договоров и соглашений;

3.12 документы по приобретению, вводу в эксплуатацию, бухгалтерскому учету и использованию основных средств Общества за период с 01.01.2010 по 01.01.2012;

3.13. акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами Общества на конец 2009 года, на конец 2010 года и на конец 2011;

3.14 доверенности, выданные генеральным директором на право представительства от имени  Общества за период с 01.01.2010 по 01.01.2012;

3.15 приказы, изданные генеральным директором Общества за период с 01.01.2010 по 01.01.2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований (л.д.17 т.1), но уточнения не были приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу №А56-3068/2012 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность предоставить запрошенные документы и информацию, а в случае их отсутствия дать соответствующий, надлежаще оформленный письменный ответ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Даниленко В.М. как участник Общества, имеет право требовать предоставления ему указанных сведений и документов, обязанность по хранению которых имеется у Общества. Доводы ответчика об отсутствии ценности запрошенных документов с точки зрения анализа хозяйственной деятельности судом отклонены со ссылкой на рекомендации, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ». О нарушении права истца на получение информации свидетельствует сам факт заявления им соответствующих требований.

На решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о предоставлении отчета и об обязании предоставить для ознакомления документы, поименованные в пункте 3 просительной части заявления, ООО «Северо-Западный областной рынок» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части  и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что законом включение в годовой отчет сведений, указанных истцом, не предусмотрено,  такой годовой отчет Обществом не составлялся. Документы, являющиеся основанием для перехода части доли от одного участника Общества к другому касаются правоотношений между указанными лицами и в Обществе не хранятся. Проверки государственными и муниципальными органами контроля за спорный период не проводились. Протоколы общих собраний Общества изъяты в ходе выемки в рамках уголовного дела №1-612/11, которое слушается в Приморском районном суде Санкт-Петербурга. Общество применяет упрощенную систему налогообложения, книга учета доходов и расходов велась в 2011 году в электронном виде и на бумажном носителе не выводилась, кроме того, эта книга была изъята в ходе выемки, произведенной 14.03.2012. Книга учета доходов и расходов за 2010 год может быть предоставлена. Учетная политика в Обществе не сформирована, приказы об учетной политике отсутствуют, также отсутствует штатное расписание. Трудовые договоры, ведомости по заработной плате содержат персональные данные, и их предоставление будет являться нарушением закона. Хозяйственные договоры, заключенные Обществом за период с 01.01.2010 по 28.12.2010 изъяты в ходе выемки 28.12.2010, в 2011 году Общество новых договоров не заключало. Основные средства в спорный период Обществом не приобретались, и в эксплуатацию не вводились. Ведение бухгалтерского учета расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами Общество не осуществляет. Экземпляры доверенностей, выдаваемых Обществом, у него не сохраняются. Все приказы в Обществе за спорный период изданы в отношении истца, и он ознакомлен с ними под роспись. Копии приказов представлены с отзывом в материалы дела. Судом первой инстанции не дана оценка наличию у Общества обязанности по хранению запрошенных документов. Кроме того, в законе не определены понятия «соответствующего» и «надлежаще оформленного» письменного ответа.

В отзыве на апелляционную жалобу Даниленко В.М. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе требовать предоставления любой интересующей его информации, Общество обязано составлять и представлять участникам годовые отчеты и бухгалтерские балансы. Общество должно располагать сведениями о переходе права на долю участия в нем. Сведениями о проведении или не проведении в Обществе проверок государственными или муниципальными органами Даниленко В.М. не располагает. В случае отсутствия запрошенных документов у Общества имеется обязанность письменно сообщить об этом участнику. Утверждение об изъятии протоколов общих собраний участников не соответствует действительности. Доступ к книге учета доходов и расходов, ведущейся в электронном виде, может быть обеспечен вне зависимости от изъятия ее бумажного носителя. Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает Общество от обязанности ведения бухгалтерского учета. Составление штатного расписания также предусмотрено положениями закона. Предоставление участнику для ознакомления документов, содержащих персональные данные, не требует получения согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с Обществом, запрашиваемая информация необходима для обеспечения возможности участника обратиться с иском к генеральному директору о возмещении причиненных Обществу убытков. Проведение инвентаризации перед составлением бухгалтерской отчетности обязательно, в том числе, и для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

С учетом просительной части апелляционной жалобы следует, что вывод суда об обязании Общества представить список участников Общества фактически не оспаривается, следовательно, в силу части 5 статьи  268 АПК РФ, обстоятельства предоставления указанного документа не подлежат оценке апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Возражений против проверки судебного акта в пределах обжалуемой части сторонами не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что решение суда следует изменить.

Материалами дела подтверждается, что Даниленко В.М. является участником ООО «Северо-Западный областной рынок», которому принадлежит 25% доли в уставном капитале Общества.

Требованием от 26.05.2011, направленным в Общество посредством почтовой связи и врученным ему 03.06.2001, Даниленко В.М. заявил о предоставлении ему указанных в просительной части искового заявления сведений и документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления истцу всех затребованных им документов.

В отзыве на исковое заявление Общество сообщило об отсутствии у него ряда затребованных истцом документов. Вопреки выводам суда первой инстанции и утверждениям истца, отсутствие документа у Общества исключает возможность удовлетворения иска о его предоставлении, в том числе и в виде обязания Общества сообщить в письменном виде об отсутствии документа. Из разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 действительно следует, что при отсутствии в Обществе запрошенных документов, которые обязаны храниться организацией, для целей соблюдения прав участников Общества, последнее действительно должно сообщить участнику об отсутствии документа. В то же время, при рассмотрении соответствующего требования в суде, этот факт устанавливается судом применительно к оценке обоснованности заявленных требований о предоставлении документов. Указание в резолютивной части судебного акта на обязанность организации сообщить об отсутствии документов, при  том, что соответствующая информация содержится в письменном отзыве на иск, не имеет значения для целей обеспечения прав, за судебной защитой которых обратился истец, вопрос о наличии или отсутствии документов должен был быть разрешен в мотивировочной части решения. Таким образом, указание на необходимость сообщения об отсутствии документов подлежит исключению из резолютивной части судебного акта.

Из объяснений ответчика, которые в этой части не опровергнуты истцом следует, что годовые отчеты, содержание указанную истцом информацию, не составлялись. Фактически, заявленное требование по пункту 2 просительной части, направлено не на получение информации и документов, имеющихся у Общества,  а на обязание его составить отчет по определенной форме, что дополнительно подтверждает факт отсутствия у Общества такого рода документа. Между тем, у истца не имеется прав на предъявление юридическому лицу такого требования. Таким образом, в этой части иск не подлежал удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отметить, в иске отказать.

Также следует согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований требовать у Общества документов о совершении сделок между его участниками, поскольку положениями  с ограниченной ответственностью является обязательным в силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Налогового кодекса РФ, статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 №558 и ранее действовавшего Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации с указанием сроков их хранения, утвержденного Росархивом 06.10.2000, у Общества имеется обязанность по хранению документов о собственной деятельности, тогда как соглашения о передаче прав на доли участия в Обществе касаются деятельности соответствующих физических лиц. Обязанность последних извещать Общество о переходе прав на долю, может свидетельствовать о наличии у Общества информации о смене участника, но не об условиях заключенной между ними сделки, обязанности по предоставлению в Общество копии договора об отчуждении доли у участников не имеется. Таким образом, решение суда первой инстанции в части обязания ответчика предоставить для ознакомления документы, касающиеся перехода права на долю