Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-5358/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования, заявленные обществом, не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава - исполнителя. Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, общество должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, Общество, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало невозможность своевременного исполнения исполнительного документа.

То обстоятельство, что ВАС РФ в рамках служебной проверки по заявлению ООО "РАД" на бездействие сотрудников Арбитражного суда города Москвы, был установлен факт несвоевременного направления судебного акта, а так же наличие опечатки не может быть принято в качестве основания для освобождения от ответственности с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительно документа (л.д. 42).

Вместе с тем, в деле нет данных о том, что Общество обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, исполнительный документ был исполнен 07.10.2010 г., то есть за пределами срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Обстоятельства, положенные в основу заявления, не могут рассматриваться в качестве основания для его удовлетворения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2012 по делу №  А56-5358/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева