Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-5358/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-5358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

 от заинтересованного лица: 1)Харичкин А.Н. – удостоверение ТО 228868 от 23.08.2011, не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7791/2012)  ООО "РАД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу                         № А56-5358/2012 (судья Ю.П. Левченко), принятое

по заявлению  ООО "РАД"

к Судебному приставу-исполнителю  Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Харичкину А.Н., Судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела УФССП по СПб Хмелевой А.А.

3-е лицо: ООО "Виношоп"

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

установил:

 общество с ограниченной ответственостью "РАД" (ОГРН 1027809250688, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.4, корпус У) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Харичкину А.Н., судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела УФССП по СПб Хмелевой А.А. об освобождении  от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 40/19/21151/52/2010 от 13.12.2010г. (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отношении предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью "Виношоп"  (место нахождения: 121165, Москва, Кутузовский пр., д. 35, оф. 1, ОГРН 1037739140207).

Решением суда от 21.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РАД" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что взыскание исполнительского сбора  представляет собой административную ответственность и в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ должно было быть прекращено, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости. Кроме того, податель жалобы указывает, что спариваемое постановление вынесено на основании не вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а, значит, не может считаться законным.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "РАД", ООО "Виношоп", судебного пристава - исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП по СПб Хмелевой А.А. извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Арбитражным судом города Москвы  было вынесено решение от 11.02.2010 на основании которого выдан исполнительный лист №А40-11395/09-74-527 о взыскании с ООО "РАД" в пользу ООО "Виношоп" задолженности в сумме 729 699, 16руб.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 08.09.2010 судебным приставом - исполнителем Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Харичкиным А.Н. было возбуждено исполнительное производство  №40/19/21151/52/2010.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом - исполнителем 13.12.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 49 130, 09 руб.

29.07.2011 судебный пристав - исполнитель окончил исполнительное производство, в связи с полным исполнением ООО "РАД" требований исполнительного листа.

Решение Арбитражного суда города Москвы, на основании которого был выдан исполнительный лист, было обжаловано заявителем в апелляционном порядке, о чем свидетельствует определение от 12.01.2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству.

Поскольку вышеуказанный исполнительный лист, по мнению подателя жалобы, был выдан до вступления решения в законную силу, Общество посчитало, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным. Кроме того, Общество указало, что обстоятельства, установленные в рамках служебной проверки ВАС РФ по заявлению ООО "РАД" на бездействие сотрудников Арбитражного суда города Москвы, свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от ответственности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что решение суда в установленный срок не исполнено, а доказательств невозможности его своевременного исполнения должником не представлено, а также учитывая отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнить решение суда в установленный срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 г. вступило в законную силу 11.03.2010 и к моменту выдачи исполнительного листа в суде отсутствовала информация об оспаривании в апелляционном порядке судебного акта, на основании которого он был выдан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист выдан в соответствии с требованиями АПК РФ.

Статьями 30 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя или в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если судебный акт не вступил в законную силу.

Поскольку исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 был выдан на вступившее в законную силу решение суда и судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не обладал сведениями об апелляционном обжаловании решения на основании которого был выдан названный исполнительный лист, то у него отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что до момента возбуждения приставом-исполнителем исполнительного производства к нему не поступало сведений от арбитражного суда об отзыве названного исполнительного листа.

В случае же поступления такого отзыва после вынесения оспариваемого постановления у пристава-исполнителя возникли бы основания для прекращения исполнительного производства. В такой ситуации постановление о возбуждении исполнительного производства также не может быть признано незаконным.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах" императивно установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Grece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, на службе судебных приставов – исполнителей лежит безусловная обязанность своевременно и надлежащим образом исполнить вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до 21 октября 2011 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что юридическая сила постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В рассматриваемом случае Общество в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно не исполнило вступившее в законную силу решение арбитражного суда и выданный на его основании исполнительный лист.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с положениями статей 105 и 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Соответствие оспариваемого постановления закону исключает возможность признания его недействительным.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его