Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-39789/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

штрафа соответствует принципу соразмерности. При этом судом принято во внимание отсутствие задолженности по арендным платежам.

В силу изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о неполучении искового заявления по фактическому месту нахождения и отсутствии информации о рассмотрении спора по настоящему дела, не принимаются апелляционным судом.

Пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приложить к исковому заявлению не только выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, но и иные документы, подтверждающие место нахождения или регистрации истца и ответчика.

Такие документы, а именно, распечатка сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, истцом в материалы дела представлены (л.д. 18-21)

Возможность представления в целях соблюдения пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ указанной распечатки разъяснена в пункте 3 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись судом в адрес ответчика, указанного Комитетом в исковом заявлении, содержимся в охранном обязательстве, распечатке с сайта налогового органа. Иным адресом ответчика, до принятия решения, суд не располагал.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ приходит к выводу о том, что все процессуальные действия, связанные с направлением извещений ООО «Светлана» о судебном разбирательстве, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, однако ООО «Светлана» не обеспечило получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу.

Факт направления Комитетом копии иска ответчику по юридическому адресу также подтвержден материалами дела (л.д. 22, 23).

Доводы подателя жалобы не являются обоснованными в силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Нарушая нормы действующего законодательства, не выполняя принятые на себя обязательства, Общество не могло не предвидеть отрицательных последствий.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2011 по делу №  А56-39789/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова