Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-39789/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-39789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: Третьякова Д.П. по доверенности от 21.02.2012 № 71496,

от ответчика: Николаев К.К. по доверенности от 10.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5263/2012) ООО "Светлана" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу № А56-39789/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Светлана",

о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527; далее - КГИОП, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Светлана» (190020, Санкт-Петербург г, Реки Фонтанки наб., 156, лит А, ОГРН 1027810348488; далее - ООО «Светлана», Общество, ответчик) 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 22.10.2009 № 9132.

Решением суда от 10.11.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Комитета взыскано 50 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной  жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило отменить решение суда в части удовлетворения иска.

По мнению Общества, судом не учтено, что по договору аренды от 05.08.2009 № 01-А007345, заключенному между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (КУГИ), совершение каких-либо действий в отношении спорного имущества возможно только с разрешения КУГИ. Ввиду необходимости проведения ремонтных работ Общество неоднократно обращалось в КУГИ с соответствующими заявлениями, которые длительное время оставались без ответа. При этом спорное помещение не могло быть использовано и не использовалось, однако арендные платежи Обществом уплачивались. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку  охранное обязательство от 22.10.2009 № 9132 и договор аренды  от 05.08.2009 № 01-А007345 взаимосвязаны, то охранное обязательство от 22.10.2009 № 9132 прекратило свое действие со дня передачи нежилого помещения по акту сдачи-приемки Обществом  КУГИ, т.е. с 28.02.2011.

В обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, Общество приложило дополнительные документы: письмо от 28.08.2009 №3010-19, акт от 28.02.2011, заявление от 24.02.2011, заявление от ООО «Светлана», справка для расчета арендной платы, кадастровый паспорт, акт от 28.02.2011, договор аренды №01-А007345 от 05.08.2009, акт от 05.08.2009, соглашение от 03.03.2011, фотоиллюстрации, доверенность от 27.02.2012 №32.

В качестве уважительных причин невозможности представления отзыва на иск и доказательств в обоснование своей позиции, Общество сослалось на неполучение искового заявления по фактическому месту нахождения и отсутствии информации о подаче и рассмотрении иска Комитета.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено частично, дополнительные документы приобщены к материалам дела, за исключением документов, имеющихся в материалах дела, которые возвращены представителю Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет с доводами жалобы не согласился, просил отменить решение суда и удовлетворить иск в заявленном размере, считая необоснованным применение судом положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета - отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом позиции Комитета законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

При исследовании материалов дела суд установил, что 22.10.2009 Комитет (госорган) и Общество (пользователь) заключили охранное обязательство № 91132 по обеспечению сохранности нежилого помещения №6-Н, площадью 64,3 кв. м, с кадастровым номером 78:6:2121:2:3:6 в выявленном объекте культурного наследия «Дом Д.Ш. Каценеленбогена» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 2/97 лит. А. (описательный адрес: Санкт-Петербург, ул. ул. Гаванская, д. 2, Большой пр. В.О., д. 97).

Согласно пункту 2.2 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы по сохранению помещений, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещений, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана.

Пунктом 2.4 охранного обязательства на ответчика возложена обязанность выполнить работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещений, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана.

В соответствии с разделом 5 акта от 27.07.2009 осмотра технического состояния нежилого помещения, расположенного в выявленном объекте культурного наследия (приложение № 1 к охранному обязательству) пользователь обязался в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства разработать проект раскрытия дверного проема в помещении 6Н со стороны лицевого фасада по Большому проспекту, включая проект дверного заполнения и предоставить согласование в КГИОП, т.е до 22.10.2010 (л.д. 11).

Актом проверки от 04.03.2011 зафиксировано, что по состоянию на 04.03.2011 пользователем  указанные  работы не  начаты, представлены документы о расторжении договора аренды (л.д. 14).

Пунктом 3.4 охранного обязательства предусмотрено право госоргана взыскать с пользователя за данное нарушение штраф в размере 100 000 руб.

Сославшись на нарушение Обществом охранного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил его до 50 000 руб.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) правовое регулирование в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В силу статьи 51 Закона N 73-ФЗ одним из оснований возникновения права пользования объектом культурного наследия является договор; согласно пункту 2 статьи 55 того же Закона в договоре обязательно указываются требования к сохранению объекта культурного наследия.

Как предусмотрено статьей 61 Закона N 73-ФЗ, за нарушение его требований лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 63 Закона N 73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено данным Законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение), и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат данному Закону.

Пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры предусмотрено, что порядок и условия их использования устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Указание на применение неустойки в порядке, установленном действующим законодательством, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств предприятиями, учреждениями и организациями, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, содержится в пункте 63 Положения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения ООО «Светлана» определенных охранным обязательством в срок до 22.10.2010 работ по разработке проекта раскрытия дверного проема в помещении 6Н со стороны лицевого фасада по Большому проспекту, включая проект дверного заполнения и его согласование в КГИОП, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него неустойки, поскольку охранное обязательство прекратило свое действие с 28.02.2011, то есть дня передачи нежилого помещения по акту сдачи-приемки от общества к КУГИ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, пунктом 4 охранного обязательства от 22.10.2009 № 9132 установлено прекращение действия охранного обязательства при прекращении права пользователя на помещения или исключения памятника из числа объектов (выявленных объектов) культурного наследия, со дня передачи помещений по акту от покупателя третьему лицу, либо исключения памятника из числа объектов (выявленных объектов) культурного наследия.

Между тем в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поэтому неустойка, предусмотренная охранным обязательством и являющаяся формой имущественной ответственности за нарушение его условий, может быть взыскана с ответчика и по окончании срока действия охранного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании суда апелляционной инстанции Комитет не оспаривал факта прекращения действия охранного обязательства с даты передачи нежилого помещения по акту сдачи-приемки, то есть с 28.02.2011. Вместе с тем, как установлено судом по материалам дела и не оспаривается ответчиком, неисполнение пунктов 2.2, 2.4 охранного обязательства допущено ООО «Светлана» 22.10.2010 до передачи нежилого помещения по акту сдачи-приемки от 28.02.2011 в период действия охранного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины Общества в связи с получением в КУГИ Василеостровского района разрешения на ремонтные работы материалами дела не подтвержден, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. Надлежащих доказательств, позволяющих определить дату обращения в КУГИ Василеостровского района за выдачей такого разрешения, Обществом в материалы дела не представлено.

Приобщенное к материалам дела письмо общества о необходимости получения соответствующего разрешения, каких-либо реквизитов или отметок о его принятии КУГИ Василеостровского района не содержит. Кроме того, договор аренды от 05.08.2009 № 01-А0073-45 заключен с Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Светлана»  неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 охранного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 содержится указание на то, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При наличии нарушения ответчиком охранного обязательства, с учетом установленных судом обстоятельств (отсутствие факта пользования имуществом ввиду расторжения договора аренды, отсутствие существенных неблагоприятных последствий неисполнения  и элементов охраны в отношении спорного имущества), взыскание 50 000 руб.