Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-48841/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-48841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6174/2012)  ЗАО «Хладкомбинат №1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу А56-48841/2011 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ООО «Страховая компания «Согласие»

к          ЗАО «Хладкомбинат №1»

о          взыскании 111 821 руб. 70 коп. ущерба

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Казаков А. А. (доверенность от 25.05.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 1027700032700, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42; далее – ООО «СК «СОГЛАСИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  закрытого акционерного общества «Хладокомбинат № 1» (ОГРН 1027804899737, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д.15; далее – ЗАО «Хладокомбинат № 1», ответчик) 111 821 руб. 70 коп. ущерба.

Решением суда от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 30.01.2012 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что принадлежащее ответчику транспортное средство состоит из кабины и фургона, которые застрахованы ОО «Росгосстрах - Северо-Запад» по двум страховым полисам, в связи с чем, страховое возмещение должно полностью покрыть ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2010 в Тверской области, Бологовский район произошло ДТП с участием автомобиля марки «ХОНДА ЦРВ» (государственный регистрационный знак В 972 ОЕ 53) под управлением водителя Ивановой Н.В. и  автомобиля марки «Хендай ХД-78» (государственный регистрационный знак В 887 СР 98) под управлением водителя Соколова А.А.,  принадлежащего ЗАО «Хладокомбинат № 1» на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «ХОНДА ЦРВ» (государственный регистрационный знак В 972 ОЕ 53) под управлением водителя Ивановой Н.В., застрахованному истцом (страховой полис серия 153167001147/09 ТСФ), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2010.

Согласно определению от 26.01.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Соколов А.А., управляющий автомобилем марки «Хендай ХД-78» (государственный регистрационный знак В 887 СР 98).

Гражданская ответственность водителя Соколова А.А. при эксплуатации автомобиля марки «Хендай ХД-78» (государственный регистрационный знак В 887 СР 98) застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой  полис ВВВ №0503019895).

В соответствии с отчетом об оценке от 10.02.2010 №1473, составленным НО ООО «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 240 902 руб. 49 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 222 520 руб. 31 коп.

Во исполнение договора добровольного страхования ООО «СК «СОГЛАСИЕ» на основании страхового акта от 15.03.2010 №527 выплатило собственнику автомобиля марки «ХОНДА ЦРВ» (государственный регистрационный знак В 972 ОЕ 53) Иванову В. М. 231 821 руб. 70 коп. страхового возмещения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность автомобиля марки «Хендай ХД-78» (государственный регистрационный знак В 887 СР 98) застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой  полис ВВВ №0503019895), истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» требование от 09.08.2010 №2161 о страховой выплате в счет возмещения в порядке суброгации в сумме 120 000 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему (231 821 руб. 70 коп.), составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), на 111 821 руб. 70 коп., ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с иском о взыскании  указанной суммы с  ЗАО «Хладокомбинат № 1».

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом № 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему (231 821 руб. 70 коп.), составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), на 111 821 руб. 70 коп., разницу, необходимую для полного возмещения фактического ущерба, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» просило взыскать с ЗАО «Хладокомбинат № 1».

В обоснование исковых требований ООО «СК «СОГЛАСИЕ» представлены в материалы дела справка от ДТП от  26.01.2010, заявление о выплате страхового возмещения, определение от 26.01.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отчет об оценке от 10.02.2010 №1473, составленный НО ООО «Всероссийское общество автомобилистов», акты осмотра транспортного средства от 28.01.2010, от 02.02.2010, страховой акт от 15.03.2010 №527,  платежные поручения от 15.03.2010 №1941, от 12.03.2010 №56, от 11.03.2010 №1858, от 10.03.2010 №1818, от 09.03.2010 №1740, от 05.03.2010 №1709, от 04.03.2010 №1662, от 03.03.2010 №1595.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что транспортное средство марки «Хендай ХД-78» состоит из кабины (государственный регистрационный знак В 887 СР 98) и фургона (государственный регистрационный знак В 889 СР 98),  которое застрахованы в ООО «Росгосстрах» по страховым полисам  №ВВВ №0503019895 и № ВВВ №0503019894 соответственно.

Таким образом, страховое возмещение должно осуществляться по двум страховым полисам одновременно. С учетом лимита страхового возмещения в сумме 120 000 руб., в пределах которого страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежащая выплате сумма страхового возмещения в размере 240 000 руб. полностью покрывает причиненный ответчику ущерб.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно статьей 1 Закона № 40-ФЗ транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

Согласно пункту 6 Правил ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По смыслу приведенных положений Закона № 40-ФЗ и Правил, вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

В случае, если повреждения имуществу потерпевшего были причинены хотя и в связи с соприкосновением с названным прицепом (полуприцепом), но в результате действий водителя автомобиля, на котором установлен (к которому пристыкован) прицеп (полуприцеп), и не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией, данный случай признается страховым применительно к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, двигавшегося