Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-61334/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-61334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6083/2012)  ЗАО "Региональные Интернет Сети" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу А56-61334/2011 (судья О. Н. Сергеева) , принятое

по иску ЗАО "Эффективные коммуникации"

к          ЗАО "Региональные Интернет Сети"

о          взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца: Семенова М. Н. (доверенность от 11.11.2011)

от ответчика: Лебедев А. В. (доверенность от 26.12.2011 №101)

установил:

Закрытое акционерное общество «Эффективные коммуникации» (ОГРН 1117847110600, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, 19-я Линия В. О., д.34, литер Б, корп. 1; далее – ООО  «Эффективные коммуникации», истец), уточнив требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Региональные Интернет Сети» (далее – ЗАО «РИС», ответчик)  65 298  руб. 24 коп., в том числе 45 920 руб. 00 коп. задолженности по договору  от 02.06.2011 №39 и 19 378 руб. 24 коп. пеней,  а также  30 100 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «РИС» просит решение суда от 22.02.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО  «Эффективные коммуникации» в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор от 02.06.2011 №39 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора: условия и цели оказания услуг, детализация условий, целей и задач, сроки выполнения конкретных этапов оказания услуг, согласование и подписание частей 1 и 2 задания на разработку проекта.  Акты оказания услуг от 30.06.2011 №9, от 15.07.2011 №10 составлены с нарушением требований части 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ), в связи с чем, не могут служить основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 100  руб. являются чрезмерными.

  В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «РИС» (заказчик) и  ООО  «Эффективные коммуникации» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 02.06.2011 №39 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать информационные услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: произвести сбор, актуализацию и обработку информации посредством телефонных переговоров в процессе работы «горячей линии» заказчика, внести  в систему CRM заказчика заявки на  подключение и trouble tickets.

Сроки и условия оказания услуг определены в разделе 2.1 договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора условия, цели оказания услуг определяются в части 1 задания на разработку проекта, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1). Детализация условий, целей и задач, а также сроки выполнения конкретных этапов оказания услуг осуществляется в части 2 задания на разработку проекта, которое согласуется и утверждается сторонами в течение 10 рабочих  дней с момента перечисления на расчетный счет исполнителя платежа в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора. С момента подписания части 2 задания на разработку проекта (приложение №2) она становится неотъемлемой частью настоящего договора. Виды дополнительных услуг, оказываемых заказчику, сроки их оказания, стоимость услуг и порядок оплаты услуг определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору и приложениях к ним, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель приступает к оказанию услуг только после поступления на его расчетный счет платежа в соответствии с пунктом 4.2 договора и согласно части 1 задания на разработку проекта.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость первоначального платежа по настоящему договору составляет 52 000 руб., в том числе НДС 18%. В указанную сумму входит: стоимость подготовки проекта – 4 000 руб., в том числе НДС 18%, абонентская плата (работа колл-центра в течение 6 000 минут – 48 000 руб., в том числе НДС 18%. В течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, заказчик производит оплату первоначального платежа (пункт 4.1) в размере 100%.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость каждой минуты превышения объема, включенного в абонентскую плату, составляет 8 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за просрочку платежа исполнитель может потребовать, а заказчик будет обязан оплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности по оплате по настоящему договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий пункта 4.1 договора ответчик  по платежному поручению от 16.06.2011 №474 произвел оплату первоначального платежа в сумме 52 000 руб.

Истец оказал ответчику услуги по подготовке проекта по договору, сбору, актуализации и обработке информации посредством телефонных переговоров, что подтверждается актами от 30.06.2011 №9 на сумму 52 000 руб., от 15.07.2011 №10 на сумму 45 920 руб.    Акты  со стороны  ответчика подписаны генеральным директором Гусевым А.А. В  акте  от 30.06.2011 №9 генеральный директор  исполнителя Вербитский А.Г. ошибочно поставил  свою подпись в графе «заказчик», что   не  лишает  данный акт  доказательственного  значения. Акты подписаны представителем заказчика без замечаний, подпись представителя ответчика заверена печатью организации.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 17.08.2011 №08-17 с просьбой оплатить задолженность в сумме 45 920 руб. и пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.1 договора, в сумме 3 673 руб. 60 коп. в течение 3 банковских дней с даты получения настоящей претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ЗАО «РИС» обязательств по оплате в сумме 45 920 руб. послужило основанием для обращения ООО  «Эффективные коммуникации» с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислены пени в сумме 19 378 руб. 24 коп.

Суд, установив, что факты оказания ответчику услуг и наличия задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела, расчет пени, представленный истцом, соответствует условиям договора и действующему законодательству, возражений по расчету пени ответчиком не заявлено, взыскал с ответчика в пользу истца 45 920 руб. задолженности и 19 378 руб. 24 коп. пени.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о незаключенности договора от 02.06.2011 №39.

 Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В пунктах 1.2, 2.1 договора определены существо услуги, сроки и условия их оказания.

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг усматривается, что между сторонами при заключении договора и его исполнении не возникло неопределенности в установлении предмета, сроков оказания услуг и их цены, в актах имеются ссылки на договор.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 и статьи 779 ГК РФ сторонами согласованы все существенные условия для заключения договора об оказании услуг, в связи с чем, оснований полагать, что данный договор не заключен, не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истцом не были оказаны предусмотренные договором услуги.

Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения ООО  «Эффективные коммуникации» в полном объеме договорных обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг и наличия у ЗАО «РИС» обязанности по их оплате.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция приходит к  выводу, что  факт оказания исполнителем услуг по договору является доказанным, в связи с чем, у заказчика имеется обязанность оплатить эти услуги.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, обоснованно взыскал с ЗАО «РИС» 45 920 руб. задолженности.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за просрочку платежа исполнитель может потребовать, а заказчик будет обязан оплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности по оплате по настоящему договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора за период 02.07.2011 по 26.01.2012, составил 19 378 руб. 24 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку факт нарушения ЗАО «РИС» условий договора в части оплаты подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, требование о взыскании с ответчика 19 378 руб. 24 коп. пени подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ЗАО «РИС» 19 378 руб. 24 коп. пени.

В апелляционной жалобе общество просит отменить  решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 100 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки  выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных