Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-64495/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно статье 22 Федерального закона РФ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя (п.1).

Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям (п. 4).

Последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов определена Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее  - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая организация или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по оплате потребленной тепловой энергии на момент прекращения теплоснабжения (03.04.2010) у ЗАО «ИНЭС» отсутствовала. Данный факт подтверждается бухгалтерской справкой ООО «ЭНЕРГЭС» от 22.03.2011, представленной в адрес антимонопольного органа (т.1 л.д.101) и заявителем не оспаривается.

Согласно представленным платежным документам, ЗАО «ИНЭС» оплачивало не только поставленную тепловую энергию, но и ремонт и эксплуатацию тепловых сетей (т.1 л.д.117-124).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭНЕРГЭС» прекратило подачу потребителям тепловой энергией, ссылаясь на нерентабельность, убыточность данной деятельности, а также на изношенность оборудования  котельной, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Из материалов дела следует, что подача тепловой энергии для ЗАО «ИНЭС» осуществлялось от котла  № 1. По состоянию на 24.03.2011 данный котел находился в рабочем состоянии (письмо ООО «ЭНЕРГЭС» от 24.03.2011 № 51 в адрес Управления – т.1 л.д.99-100).

Кроме того, из представленных в Управление от ООО «ЭНЕРГЭС» документов, следует, что от данного котла в отопительном сезоне 2010-2011 года осуществлялось теплоснабжение объекта ЗАО «ЭЛЭС». Теплоснабжение ЗАО «ИНЭС» в отопительном сезоне 2010-2011 года восстановлено не было, что ООО «ЭНЕРГЭС» подтвердило письмом  от 29.04.2011 исх. №76 в адрес антимонопольного органа (т.1 л.д.82).

В связи с изношенностью оборудования ОАО «ТГК-1» выдало Обществу технические условия для присоединения к тепловым сетям Василеостровской теплоэлектромагистрали (№1349/215/1-3/5-7 от 07.05.2009). Данные условия Общество посчитало дорогостоящими; с предложением о долевом участии в выполнении данных условий ООО «ЭНЕРГЭС» не обращалось к абонентам, так же как и с предложением  о долевом участии в реконструкции котельной с учетом тепловой нагрузки каждого потребителя. Данные обстоятельства заявителем не отрицаются.

ЗАО «ИНЭС» обращалось к ООО «ЭНЕРГЭС» с просьбой о переуступке (переводе) лимитов на тепловую энергию (нагрузка 0,35 Гкал/час: 0,286 Гкал/час (17-я линия В.О., д. 54, корп. 2), 0,064 Гкал/час (17-я линия В.О., д. 54, корп. 4) по техническим условиям            ОАО «ТГК-1» от 07.05.2009 №.1349/215/1-3/5-7 в соответствии с решением, принятом на совещании в предприятии ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (протокол от 27.03.2009), но ответ от ООО «ЭНЕРГЭС» не был  получен.

Между тем, в результате прекращения теплоснабжения своим абонентам, в том числе ЗАО «ИНЭС», снижение потребления газа котельной ООО «ЭНЕРГЭС» произошло незначительное: с 1 234 000 м. куб. (8 533 Гкал) в 2009 году до 1 039 000 м. куб. (7 185 Гкал) в 2010 году (письмо ООО «ЭНЕРГЭС от 29.04.2011 исх. № 76).

Как пояснил в судебном заседании представитель ЗАО «ИНЭС», с момента прекращения ООО «ЭНЕРГЭС» подачи тепловой энергии (03.04.2010) ЗАО «ИНЭС» было вынуждено перейти на временный автономный источник теплоснабжения (дизельная котельная), который в спорный период вырабатывает электрическую и тепловую энергию для его нужд. Данный вид теплоснабжения для заинтересованного лица является экономически невыгодным, в результате прекращения теплоснабжения стала невозможной деятельность по выполнению государственных заказов. Подключение же к городской системе центрального отопления требует не только больших материальных вложений (проектирование, строительство новых теплосетей), но и сопряжено с длительным временным фактором.  В результате действии Общества ЗАО «ИНЭС» фактически лишилось возможности получать тепловую энергию от источника теплоснабжения, который изначально был предусмотрен на стадии строительства зданий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу технологических оснований, установленной схемы теплоснабжения, обуславливается техническая и экономическая нецелесообразность повторного присоединения (или передподключения) теплопринимающих устройств к сетям другого хозяйствующего субъекта, услуги по передаче тепловой энергии предоставляются в условиях отсутствия конкуренции.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что у ООО «ЭНЕРГЭС» отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения теплоснабжения принадлежащих ЗАО «ИНЭС» объектов, расположенных по спорному адресу.

Таким образом, Управлением правомерно сделан вывод о том, что Общество является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии и единственным субъектом, через сети которого абонент - ЗАО «ИНЭС» может получить тепловую энергию, и имеет доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии по кругу абонентов  ООО «ЭНЕРГЭС».

Антимонопольный орган правомерно признал ООО «ЭНЕРГЭС» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, запрещающую действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.     

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что вина ООО «ЭНЕРГЭС» заключается в несоблюдении Обществом антимонопольного законодательства. У Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, судом по материалам дела не установлено. Факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ  установлен решением Управления от 17.05.2011.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.                Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение антимонопольным органом процедуры и срока привлечения Общества к административной ответственности. Наказание назначено в виде наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для отмены оспариваемого  постановления УФАС о привлечении  Общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к правовой позиции, изложенной суду первой инстанции  и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЭНЕРГЭС» платежным поручением от 05.04.2012 №63 оплатило государственную пошлину в размере 2000руб. Частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 марта 2012 года по делу №  А56-64495/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЭС» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЭНЕРГЭС» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова