Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-64495/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-64495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Г.В. Борисовой, О.И. Есиповой

при ведении протокола судебного заседания:  В.А. Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя И.Б. Семенюк (доверенность от 19.10.2011)

от ответчика (должника): 1 – представителя Н.С. Рагимовой (доверенность от 31.01.2012 №ОВ/897), 2 – представителя М.М. Ермолаева (доверенность от 14.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8194/2012)  ООО «ЭНЕРГЭС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-64495/2011 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭНЕРГЭС"

к 1 - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

   2 - ЗАО "ИНЭС"

об оспаривании решения от 17.05.2011 по делу №К12-08/11, постановления от 27.10.2011 о назначении административного наказания по делу №Ш12-324/11

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЭС» (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.54) (далее – заявитель, ООО «ЭНЕГРЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199044, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, лит.А) (далее -  Управление, УФАС, антимонопольный орган)   от 27.10.2011 по делу №Ш12-324/11 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество «ИНЭС» (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О.,д.54, корп.5, лит.А)   (далее - ЗАО «ИНЭС», заинтересованное лицо).

Решением от 07.03.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного  требования, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения. Суд указал, что вина ООО «ЭНЕРГЭС» заключается в несоблюдении антимонопольного законодательства, факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 10 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившейся в прекращении теплоснабжения ЗАО «ИНЭС» в одностороннем порядке, установлен решением Управления от 17.05.2011. 

В апелляционной желобе ООО «ЭНЕРГЭС» просит отменить принятое судом первой инстанции решение, признать недействительным постановление УФАС от 27.10.2011 №Ш12-324/11. Податель жалобы указывает, что прекращение теплоснабжения нежилых зданий, принадлежащих  ЗАО «ИНЭС», было связано со значительным физическим износом оборудования котельной. Дальнейшая эксплуатация котельного оборудования стала для ЗАО «ЭНЕРГЭС» технически невозможна, восстанавливающий ремонт экономически нецелесообразен, а вид деятельности убыточен. Поскольку во исполнение положения пункта 8.1 договора теплоснабжения, заключенного между заявителем и заинтересованным лицом, от 09.10.2006 №20.2, ООО «ЭНЕРГЭС» письмом от 11.03.2010 исх.№32 уведомило ЗАО «ИНЭС» о прекращении договора теплоснабжения после окончания отопительного сезона 2009/2010 и предложило заблаговременно позаботиться о способе теплоснабжения в будущем отопительном сезоне, то, по мнению заявителя, с 01.01.2011 у него отсутствовали законные основания для обеспечения теплоснабжения объектов ЗАО «ИНЭС».

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Подтвердил апелляционному суду, что в суде первой инстанции после уточнения заявленного требования (т.1 л.д.32) Общество оспаривало только постановление УФАС о привлечении  к административной ответственности. Представители Управления и заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭНЕРГЭС» является собственником котельной, расположенной по адресу: 199048, Санкт-Петербург, 17 линия В.О., д. 54.

ЗАО «ИНЭС» на праве собственности принадлежат здания по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 2, лит. Е, и д. 54, корп. 4, лит. А.

В течение длительного времени ООО «ЭНЕРГЭС» осуществляло поставку тепловой энергии ЗАО «ИНЭС», о чем свидетельствуют заключенные между указанными организациями договоры теплоснабжения от 01.01.1998 №20.2,  от 09.10.2006 № 20.2 (т.1 л.д.128-134, т.2 л.д.40-44).

Схема теплоснабжения объектов ЗАО «ИНЭС» от котельной Общества была заложена на стадии строительства объектов. ЗАО «ИНЭС» не имело иной технической возможности получения тепловой энергии, кроме как от котельной и через тепловые сети Общества.

Согласно договора,  заключенного между ООО «ЭНЕРГЭС» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «ИНЭС» договору теплоснабжения от 09.10.2006 № 20.2, энергоснабжающая организация через принадлежащие ей сети обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии ЗАО «ИНЭС» на границе присоединенной сети абонента (выходные фланцы головных задвижек в корп. 22 (17 линия В.О., д. 54, корп. 2) и в корп. 11 (17 линия В.О., д. 54, корп. 4), а абонент (ЗАО «ИНЭС») своевременно оплачивать оказанные услуги теплоснабжения в горячей воде. Количество отпускаемой тепловой энергии устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха и ориентировочно составляет 1320 Гкал в год.      Письмом от 11.03.2010 № 32 Общество уведомило ЗАО «ИНЭС» о расторжении договора теплоснабжения со ссылкой на пункт 8.2 договора теплоснабжения в связи со значительным физическим износом оборудования котельной, экономически нецелесообразностью его ремонта и убыточностью деятельности. Уведомление содержит  указанием на то, что в соответствии с пунктом  8.3  договора теплоснабжения ЗАО «ИНЭС» будет обязано по окончанию отопительного сезона отключить свои сети и теплоустановки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности ЗАО «ИНЭС»), установить заглушки на трубопроводе либо произвести видимый разрыв трубопроводов (т.2 л.д.79).

            Начиная с 03.04.2010 Общество в одностороннем порядке прекратило теплоснабжение объектов ЗАО «ИНЭС».

ЗАО «ИНЭС» обратилось в Управление с заявлением на действия Общества, выразившиеся в прекращении теплоснабжения принадлежащих ему нежилых зданий в отопительном сезоне 2009-2010 года и в невозобновлении в отопительном сезоне 2010-2011 года теплоснабжения.

По результатам рассмотрения заявления ЗАО «ИНЭС» Управлением вынесено решение от 17.05.2011 по делу №К12-08/11, согласно которому действия ООО «ЭНЕРГЭС», выразившихся в прекращении теплоснабжения ЗАО «ИНЭС», признаны нарушающими  часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (т.1 л.д.12-22).

На основании материалов дела №К12-08/11 Управление определением от 19.09.2011 возбудило в отношении заявителя дело №Ш12-324/11 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, и провело административное расследование.

19.10.2011 Управлением в отношении Общества  в присутствии его представителя, действовавшего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении (т.2 л.д.63-64), а постановлением от 27.10.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 100000 руб.  штрафа (т.1 л.д.8-11).

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений, закрепленных в статье 4 Закона № 135-ФЗ, товар - это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - это товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 1.4. Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3.7. указанного порядка определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается  на  фактической  замене  товаров  приобретателем  или  готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует, из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к естественной монополии относятся услуги по передаче тепловой энергии. Лицо, занятое производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, является субъектом естественной монополии (статья 3 данного закона).

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях, согласно требованиям антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона  № 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 19.05.1999 № 29 ООО «ЭНЕРГЭС» включено в Реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, по следующему виду услуг: поставка тепловой энергии (мощности).

В данном случае теплоснабжение ЗАО «ИНЭС» осуществлялось от котельной, принадлежащей Обществу, внешние сети также находятся на балансе энергоснабжающей организации. Схема теплоснабжения объектов ЗАО «ИНЭС» от котельной Общества была заложена на стадии строительства объектов, заинтересованное лицо в спорный период времени не имело иной технической возможности получения тепловой энергии, кроме как от котельной и через тепловые сети Общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО «ЭНЕРГЭС» занимает доминирующее положение по отношению к ЗАО «ИНЭС» по поставке тепловой энергии (мощности) в границах присоединенных тепловых сетей.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения