Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-70814/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-70814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен, не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6711/2012)  ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-70814/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО  Страховая компания «Альянс», ЗАО "СТК Прок"

о взыскании 338 110, 60 руб.

установил:

  общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (ответчик 1) и к ЗАО "СТК Прок" (ответчик 2) о взыскании в порядке суброгации ущерба на общую сумму 338 110 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик 1 представил ходатайство о его замене с  открытого акционерного общества  Страховая компания «РОСНО» на открытое акционерное общество  Страховая компания «Альянс», в связи со сменой наименования.

Решением суда от 09.02.2012 ходатайство удовлетворено,  в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  11.12.2008 на 74 км. + 100 м. кольцевой автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ситроен, регистрационный номер Т308 ЕХ 98, автомобиля ДАФ, регистрационный номер В 448 РС 98 и автомобиля  Шевроле Авео регистрационный номер К108 ЕВ 98.

В результате данного ДТП автомобилю Ситроен, регистрационный номер Т308 ЕХ 98, застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование", были причинены механические повреждения (согласно справке о ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, регистрационный номер Т 308 ЕХ 98 составила 338 110 руб. 60 коп.

В соответствии с заключенным договором страхования истец, признав страховой случай, выплатил страховое возмещение в размере 338 110 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №7694 от 11.03.2009 года.

Согласно справке о ДТП от 11.12.2008 и постановлению от 11.12.2008 об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении,  ДТП произошло в связи с нарушением п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ежовым С.В., который управлял автомобилем марки ДАФ, регистрационный номер В 448 РС 98, принадлежащем на праве собственности ЗАО "СТК Прок".

Автогражданская ответственность лица, управляющего автомобилем марки ДАФ, была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ААА № 0450379338.

Возместив страхователю причиненный в результате ДТП ущерб, истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке суброгации обратился с иском к ОАО  Страховая компания «Альянс», как к лицу, застраховавшему ответственность непосредственного причинителя вреда. Поскольку размер страхового возмещения подлежащего выплате ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании  статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превысить 120 000руб. и данная сумма не покрывает фактически понесенные истцом расходы, связанные с ремонтом автомобиля марки Ситроен, регистрационный номер Т 308 ЕХ 98, истец заявил требование о взыскании с ЗАО "СТК Прок" ущерба  в остальной части.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал ООО "Группа Ренессанс Страхование" в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не может согласиться с указанным выводом.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Кодекса письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Статьей 193 ГК РФ определено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 11.12.2008 года, таким образом, последним днем срока исковой давности по данному требованию является 11.12.2011 года, которое выпало на воскресенье (нерабочий день), ближайший рабочий день - 12.12.2011 года. Исковое заявление, согласно почтовому штемпелю, было подано ООО "Группа Ренессанс Страхование" 12.12.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности, спор подлежит рассмотрению по существу.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия автомобилей Ситроен, регистрационный номер Т 308 ЕХ 98 и ДАФ, регистрационный номер В 448 РС 98.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2008 производство по делу прекращено в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрена ответственность за правонарушение, свершенное водителем Ежовым С.В., который управлял автомобилем марки ДАФ, регистрационный номер В 448 РС 98.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП. Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Преодоление коллизии между презумпциями виновности в причинении вреда и невиновности в совершении административного правонарушения возможно через выделение в фактическом правоотношении объектов посягательства на гражданско-правовой и административно-правовой. Общим основанием для применения мер ответственности является юридический факт противоправного посягательства на объект прав. Объектом противоправного посягательства в административном правоотношении является установленный порядок управления в области дорожного движения. Объектом противоправного посягательства при причинении вреда имуществу является имущественное право лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года от 09.02.2005 предметом рассмотрения суда в порядке гражданского судопроизводства в деле о возмещении вреда должно быть выяснение вопроса о причинно-следственной связи между установленным нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП. Из указанного следует, что обязательным условием возникновения гражданского деликтного обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является установление в административном производстве нарушения лицом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе произошедшего ДТП факт  нарушения правил дорожного движения установлен только в отношении  водителя, управлявшего автомобилем марки ДАФ, регистрационный номер В 448 РС 98, ответственность которого застрахована ОАО  Страховая компания «Альянс». Доказательства того, что произошедшее ДТП не является следствием действий указанного водителя, в материалы дела не представлено.

Размер, причиненного ущерба в сумме 338 110 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Поскольку ответчики  не исполнили свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, апелляционная инстанция считает, что иск подлежит удовлетворению в отношении ОАО  Страховая компания «Альянс» в сумме 120 000руб., а в отношении  ЗАО "СТК Прок" в размере 218 110,60 руб., с учетом следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 названного Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Закона).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 тысяч рублей при причинении вреда их имуществу