Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-4529/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-4529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Чернышев К.В., доверенность от 10.01.2012 №01-013

от ответчика (должника): Степанова Ю.П., с/у от 23.08.2011 № То 228867

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7137/2012)   ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-4529/2012 (судья А.Е. Градусов), принятое

по заявлению  ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж"

к Межрайонному отделу по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 1 093 870,21 руб., установленного постановлением от 01.12.2011 судебного пристава-исполнителя Матвеевой А.А. и обязании возвратить уплаченный исполнительский сбор в размере 1 093 870,21 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» (далее – Общество, должник) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 1 093 870,21 руб., установленного постановлением от 01.12.2011 судебного пристава-исполнителя Матвеевой А.А. и обязании возвратить уплаченный исполнительский сбор в размере 1 093 870,21 руб.

Решением суда первой инстанции от  27.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель  Межрайонного отдела  по исполнению особых исполнительных производств УФССП России  по санкт-Петербургу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу № А56-5366/2010 с Общества в пользу ООО «БалтСГЭМ»  взыскана задолженность в размере  13 278 597,56 рублей, пени в размере 1 395 619,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 950 000 рублей.

Выдан исполнительный лист АС № 002940603 от 21.10.2011.

Определением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27.10.2011  исполнение  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу № А56-5366/2010 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

27.10.2011 судебным приставом-исполнителем Смольнинским отделом  судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 28603/11/21/78. Должнику предоставлено 3 дня  для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

31.10.2011 исполнительное производство  окончено в связи с  Постановлением о передаче исполнительных производство в отношении должника из одного  подразделения судебных приставов в другое № 9688/11/21/78 от 22.03.2011.

10.11.2011 судебным приставом  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 8754/11/22/78.

01.12.2011 Постановлением ФАС СЗО по делу № А56-5366/2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

01.12.2011 судебным приставом исполнителем  вынесено постановление  о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Размер исполнительского сбора определен в сумме 1 093 870,21 рубль.

Платежным поручением № 1590 от 07.07.2011  Общество самостоятельно исполнило требования исполнительного документа и перечислило на счет службы судебных приставов сумму задолженности, а также  исполнительский сбор (п/п № 1591).

21.12.2011 исполнительное производство было окончено.

Общество, считая, что  существуют объективные причины свидетельствующие об отсутствии вины  должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением  об освобождении от уплаты исполнительского сбора и возврате перечисленного сбора из бюджет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что поскольку  Обществом  постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловалось, должник допустил  нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа на 1 день, основания для освобождения  от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции в части отказа от освобождения исполнительского сбора подлежит отмене.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что исполнение судебных актов было приостановлено в период с 27.10.2011 по 01.12.2011.

В указанный период  судебными приставами-исполнителями два раза возбуждалось исполнительное производство (постановление от 27.10.2011, постановление от 10.11.2011), а также  судебным приставом исполнителем 01.12.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требований исполнительного документа возможно только после истечения срока для добровольного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную Федеральным законом и иными федеральными законами.

Поскольку,  срок на добровольное исполнение исполнительного документа установлен постановлением от 27.10.2011,  а с указанной даты исполнение судебного акта было приостановлено,  то по состоянию  на  дату вынесения  судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора  (01.12.2011) срок на добровольное исполнение еще не начался.

При указанных обстоятельствах  постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное до начала течения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем является незаконным вне зависимости от признания его таковым  в судебном порядке.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав - исполнитель.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, обращаясь с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о виновном характере допущенного нарушения срока, и самостоятельное исполнение исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что у Общества имелась возможность в добровольном порядке исполните исполнительный документ в 3х дневный срок.

В постановлении  о возбуждении исполнительного производства  срок  для добровольного исполнения установлен 3 дня.

Пунктом 12 статьи  30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения  должником постановления.

Поскольку законом не остановлен конкретный срок, а определены лишь границы указанного срока,  выбор  срока на добровольное исполнение  исполнительного документа осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

При этом, установление срока должно осуществляться с учетом принципов осуществления исполнительного производства, определенных  статьи 4 Закона об исполнительном, а именно соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанный принцип является обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный закон.

Исходя из  объема требований  взыскателя – 15 626 717,22 рубля, апелляционный суд считает, что установленный судебным приставом исполнителем срок для добровольного исполнения в количестве 3 дней является недостаточным для исполнения  исполнительного документа.

Материалами дела  установлено, что течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа, с учетом  приостановления исполнения судебного акта, начато с 02.12.2011.

Срок (3 дня) окончен 06.12.2011. Добровольная оплата  должником  произведена 07.12.2011.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в  действиях должника отсутствует вина, что исключает применение  мер ответственности в виде  взыскания исполнительского сбора.

Необходимость оценки указанных обстоятельств, в том числе вины, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 14465/11.

Пунктом 2 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрена возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора только при представлении должником доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, а также при отсутствии вины.

Поскольку  с действиях Общества  по  добровольному исполнению  исполнительного документа за пределами  срока, установленного судебным приставом, но пределах срока, определенного статьей 30 Закона об исполнительном производстве, а также с учетом того, что постановление  о взыскании  исполнительского сбора от 01.12.2011 противоречит требованиям  Закона об исполнительном производстве, в связи с чем не может являться основанием для взыскания исполнительского сбора,  апелляционный суд считает требования должника об освобождении от взыскании исполнительского сбора подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене  в указанной части.

При этом, требования Общества об обязании  межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, возвратить перечисленный исполнительский сбор в сумме 1 093 870,21 рубль удовлетворению не подлежит.

В соответствии  п. 9 ст. 112 закона об исполнительном производстве излишне взысканная  сумма исполнительского сбора  подлежит возврату должнику.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возвращения исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (вступили в силу 28.07.2008).

В соответствии с указанными Правилами возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Общество  с заявлением о возврате исполнительского сбора не обращалось.

На основании п. 2 статьи 119 Закона об исполнительном  производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков,