Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-34441/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

переходят от цедента к цессионарию в дату подписания договора цессии.

Обязанность по уведомлению должника об уступке права требования по условиям пункта 3.6 договора цессии возложена на цессионария. На случай осуществления должником исполнения по уступленным правам требования в пользу прежнего кредитора, пунктом 3.7 договора цессии предусмотрена обязанность цедента передать все полученное цессионарию в течение пяти рабочих дней с даты получения денежных средств.

Представленными в материалы дела выписками по банковским счетам подтверждается, что полученные от должника спорные денежные средства должником в тот же день перечислены ООО «ЛОРНАКА» со ссылкой на заключенное с последним соглашение об уступке прав требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для вывода о недействительности сделки по перечислению денежных средств в погашение обязательств из кредитных договоров в пользу ОАО «Альфа-Банк».

Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.1 оспаривание сделок должника. Согласно статье 5 названного закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, при этом положения Закона о банкротстве в новой редакции подлежат применению арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона №73-ФЗ. Применение положений статьи 5 Закона №73-ФЗ разъяснено в пункте  1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из которых следует, что при определении подлежащего применению законодательства в рамках рассмотрения заявлений о недействительности сделок, следует учитывать, также общие правила о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, проверка сделок в отношении наличия оснований ее недействительности производится исходя из закона, действовавшего на дату ее совершения. При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве), применяются после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным принято 20.07.2009, то есть после вступления в силу Закона №73-ФЗ, оспариваемые действия имели место 23.07.2009. Следовательно, при проверке наличия оснований недействительности оспариваемых действий, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана арбитражным судом недействительной, если указанная сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов переда другими кредиторами, в отношении требований, при наличии одного из условий, поименованных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Спорная операция по перечислению денежных средств совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (20.07.2009). В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть признан кредитором, получившим преимущественное удовлетворение в результате совершения спорной сделки.

По смыслу статьей 382, 384 ГК РФ, уступка прав требования влечет безусловную замену кредитора в спорном обязательстве.  При этом, исходя из содержания пункта 3 статьи 382 ГК РФ, факт извещения кредитора об уступке права требования не влияет на вывод о моменте перехода права. Исполнение прежнему кредитору, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», квалифицируется как неосновательное обогащение прежнего кредитора, а не как действия по погашению денежного обязательства в пользу кредитора в денежном обязательстве. При этом, обязательства по неосновательному обогащению возникают по отношению к новому кредитору, за счет которого, в нарушение положений статьи 1102 ГК РФ, выбывший из обязательства кредитор сберегает денежные средств, на что и указано в изложенной выше правовой позиции ВАС РФ. То есть, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, оснований для возвращения денежных средств должнику в данном случае не имелось.

Доводы подателей апелляционных жалоб о составлении соглашения об уступке права требования позднее совершения перечисления денежных средств носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в подлинности представленного договора об уступке прав требования, с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота и арбитражного процесса, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни должником, ни ОАО «Балтийский Банк» не представлено. О фальсификации соглашения об уступке права требования в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял соглашение об уступке в качестве доказательства и отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Совпадение сумм, указанных в соглашении об уступке, и перечисленных прежнему кредитору, может свидетельствовать о наличии у одной из сторон договора уступки сведений о предполагаемом погашении задолженности что само по себе не свидетельствует, ни о нарушении положений Закона о банкротстве, ни о недобросовестности сторон. Также и включение спорной задолженности в расчет, составленный в день подписания договора об уступке, не может подтверждать того обстоятельства, что прежний кредитор не выбыл из обязательства по кредитным договорам, поскольку прекращение его прав как кредитора не препятствует составлению расчета задолженности, тем более в день заключения в отношении этой задолженности соглашения об уступке ее права требования. 

Перечисление денежных средств во исполнение условий кредитных соглашений в пользу ОАО «Альфа-банк» представляет собой совершение действий по погашению обязательств перед ООО «ЛОРНАКА», то есть отсутствует предмет спора – действия по погашению обязательства перед ОАО «Альфа-банк». С учетом буквального смысла положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 1, 2, 10 Постановления Пленума   Высшего арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для вывода о недействительности действий по исполнению обязательства необходим факт осуществления исполнения именно в пользу кредитора в обязательстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в спорный действиях признаков, поименованных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, требования управляющего о начислении на спорную сумму процентов на основании статьи 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежало и в случае вывода о необходимости возращения денежных средств в конкурсную массу, такого последствия недействительности сделки положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ не предусмотрено.

По смыслу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», вывод о недействительности действий по погашению кредитного обязательства перед ОАО «Альфа-банк» и обязание возвратить денежные средства в конкурсную массу, фактически восстановил бы обязательство должника по кредитным договорам с момента осуществления спорных операций. Таким образом, при отсутствии фактического использования денежных средств кредитором у должника имелась бы соответствующая обязанность по оплате за предоставленные в рамках кредитных соглашений услуги. При таких обстоятельствах вывод о наличии на стороне кредитора незаконного пользования чужими денежными средствами не может быть сделан. Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, что может повлечь начисление процентов согласно статье 1107 ГК РФ, при условии исполнения сделки обеими сторонами (что имело место в данном случае в отношении кредитных договоров), взаимные обязательства сторон предполагаются равными.

Кроме того, согласно разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998, в случае признания недействительной оспоримой сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

При отсутствии соответствующих выводов арбитражного суда, ОАО «Альфа-банк» не имел оснований для выводов о незаконности спорных операций.

Принимая во внимание, что денежные средства получены от должника при условии имевшего место ранее их предоставления в его пользу, вывод о недействительности сделок, направленный, в данном случае, не на защиту интересов сторон сделки, а иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, получение ОАО «Альфа-банк» спорных сумм не может повлечь вывод о незаконном использовании им чужих денежных средств до принятия судебного акта о недействительности сделок. Кроме того, материалами дела подтверждается, что денежные средства были незамедлительно перечислены ответчиком третьему лицу. При таких обстоятельствах, требование о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ в любом случае не подлежало удовлетворению. Соответственно, не имелось оснований и для применения заявления о пропуске срока исковой давности в отношении этих требований. 

Доводы ЗАО «Строймонтаж» о допущенных судом процессуальных нарушениях, не подтверждаются материалами дела. Из протокола судебного заседания и соответствующей аудиозаписи следует, что тайна совещания при принятии судебного акта соблюдена. Отсутствие прений сторон к предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основаниям отмены судебного акта не относятся, доказательств того, что отсутствие выступления лиц, участвующих в деле, в прениях повлекло принятие незаконного судебного акта, не имеется. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2012 об отказе в признании недействительной сделки по делу №  А56-34441/2009  -сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Строймонтаж», ОАО «Балтийский банк» без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова