Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А21-7034/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 4502/10, от 08.02.2011 N 13970/10).

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, так как представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда и оно исполняется ими добровольно в порядке и сроки, которые установлены в этом решении.

Таким образом, решение третейского суда, утвердившее мировое соглашение не является самостоятельным основанием возникновением права собственности у ООО «Строэкс».

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае судом установлено, что на момент заключения мирового соглашения у ООО «Гранитпорт» отсутствовало право собственности на спорное имущество в связи с расторжением контракта, и как следствие отсутствовали основания для его передачи в собственность ООО «Строэкс» по мировому соглашению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2012 по делу №А21-5464/2011 производство по Заявлению  Caterpillar Financial Services GmbH об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" (далее - Третейский суд) от 20.12.2010 по делу N ТС-0912/2010, приостановлено до рассмотрения настоящего спора по указанию ФАС СЗО, изложенному постановлении от 19.03.2012 по тому же делу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление N 10/22), следует, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ не собственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью помимо своей воли и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Также следует установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Из материалов дела следует, что в качестве возражений относительно требования заявленного Истцом к ООО «Строэкс», последний представил суду копию договора комиссии от 22.12.2010 и акта приема передачи выполненных работ от 31.01.2011, в соответствии с которыми комиссионер – ООО «Гарант» от своего имени реализовал спорную установку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленные копии договора и акта не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательств прекращения фактического владения Ответчиком спорного имущества, поскольку факт возмездной передачи имущества не может быть подтвержден договором комиссии.

Поскольку Ответчиком не представлено суду доказательств реализации спорного имущества после его передачи по мировому соглашению ООО «Гранитпорт», апелляционный суд приходит к выводу о владении спорной установкой ООО «Строэкс».

Доказательств добросовестного приобретения Ответчиком спорного имущества суду не представлено, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованным требование Истца об изъятии у ООО «Строэкс» асфальтосмесительной установки.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, тот факт, что исковое заявление первоначально было предъявлено в отношении ООО «Гранитпорт». Согласно дате, опубликованной на сайте http://kad.arbitr.ru/, исковое заявление было предъявлено 01.09.2010, то есть до момента заключения мирового соглашения, в соответствии с которым право собственности было передано ООО «Строэкс». Суд полагает, что проявив должную осмотрительность при заключении мирового соглашения ООО «Строэкс» должно было усомниться в наличии прав собственности ООО «Гранитпорт» на спорную установку.

Таким образом, наличие общедоступных сведений о судебном споре, предметом которого является объект сделки, признается в качестве основания для квалификации приобретателя в качестве недобросовестного, когда последний пренебрег соответствующими сведениями.

Поскольку в настоящем споре установлено незаконное выбытие из владения Истца спорного имущества во владение ООО «Строэкс», спорная установка имеет идентификационный номер, требование Истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2012 по делу № А21-7034/2012 в обжалуемой части по отказу в удовлетворении требований об изъятии у ООО «Строэкс» асфальтосмесительной установки AMMANN GLOBAL 160 Quick отменить.

   Изъять в пользу Caterpillar Financial Services GmbH у ООО «Строэкс» (ИНН 3917034246) находящуюся в его незаконном владении асфальтосмесительную установку AMMANN GLOBAL 160 Quick.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Строэкс» (ИНН 3917034246)  в пользу Caterpillar Financial Services GmbH расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4 000 руб. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов