Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А21-9169/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом «Марис».

Заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представил доказательств в обоснование выбора в качестве контрагента ООО «Марис», не разъяснил, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения сделок именно с этой организацией, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения им обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как следует из заявления Общества, об ООО «Марис», которое может осуществить  продажу и доставку песка генеральный директор заявителя узнал от Петрова В.А. Генеральный директор Общества и Петров В.А. договорились, что поставка будет осуществляться от имени ООО «Марис».  При встрече с Маркиным А.О. генеральный директор ООО «Стройкомплектсервис» проверил учредительные документы ООО «Марис» и паспорт Маркина А.О.

Однако, как следует из материалов дела,  Инспекцией в ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении контрагента Общества -                      ООО «Марис», установлено, что данная организация не располагает необходимыми ресурсами, в том числе транспортными средствами, в то время как между Обществом и ООО «Марис» заключен об оказании транспортных услуг № 43/09 от 16.11.2009, в соответствии с которым ООО «Марис» (исполнитель) на основании поручения ООО «Стройкомплектсервис» (заказчик) приняло на себя оказание  транспортных услуг на автомобилях и самоходных машинах. Численность                    ООО «Марис» составляет 1 человек, при том, что из условий  названного договора следует, что вождение транспорта  осуществляется лицами из числа сотрудников ООО «Марис» (пункт 1.2 договора).

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Довод Общества о том, что налоговым органом не оспаривается реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Марис» отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку из решения инспекции следует, что «исходя из совокупности доказательств, собранных в ходе проведения проверки, Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы не подтверждают реальность ведения хозяйственных операций». В суде апелляционной инстанции представители налогового органа также подтвердили, что в ходе проверки реальность осуществления операций с ООО «Марис» не была установлена.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по счету                  ООО «Марис» в Инвестбанке денежные средства, поступившие в счет оплаты товаров (работ, услуг) регулярно обналичивались (том 7 листы дела 30-54).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, и доводов сторон в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделаны выводы о том, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Марис» связано с оплатой за поставленный им товар, выполненные им работы (оказанные услуги), что исключает возможность применить налоговые вычеты по НДС и отнести затраты на расходы по налогу на прибыль.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.

В результате оценки в совокупности обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ N 53,  апелляционная инстанция считает, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, Инспекция правомерно отказала заявителю в признании расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом – ООО «Марис».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 720 627руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 285 917руб., начислении соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с                        ООО «Марис».

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.02.2012 по делу №  А21-9169/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова