Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А21-9169/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А21-9169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кругленя Л.В по доверенности от 31.05.2012 № КЛ-02-19/05213, Елшин А.Д. по доверенности от 26.03.2012 № ВЕ-02-19/02723

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6637/2012) (заявление) ООО «Стройкомплектсервис» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.02.2012 по делу № А21-9169/2011 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Стройкомплектсервис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

о признании недействительным решения (в части)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (место нахождения: г. Калининград, ул. Полоцкая, дом 1, ОГРН 1023901868352) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду (место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, дом 6) (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.06.2011 № 148 в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 1 679 509руб., пеней в сумме 256 366,67руб., штрафа в сумме 144 125,40руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 301 224руб., пеней в сумме 672 200,15руб., штрафа в сумме 257 183,40руб.

Решением суда от 16.02.2012 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 720 627руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 285 917руб., начислении соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «Марис». По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано, что Общество знало или должно было знать о подписании, выставленных ООО «Марис» первичных документов, неуполномоченным лицом, а также, что действия Общества при совершении сделок с указанным контрагентом были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в отсутствии его представителя.

Представители налогового органа доводы, изложенные в жалобе и уточнениях к ней, отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 68 от 16.05.2011 (том 1 листы дела 20-48).

Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения по нему, Инспекцией 17.06.2011 принято решение N 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 408 641,01 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 55 060,15руб. Указанным решением Обществу также начислены пени в размере 1 105 197,89руб., предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в размере 4 119 459,07руб. Кроме того Обществу  предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 178 181руб., в части  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Обществу предложено уплатить 48 273,12руб. (том 1 листы дела 49-103).

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 17.08.2011                N 30-07-03/10842@  решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (том 1 листы дела 104-119).

Основанием для принятия налоговым органом решения в части доначислений Обществу НДС и налога на прибыль, в частности по эпизоду, связанному с хозяйственными взаимоотношениями с ООО «Марис», послужил вывод инспекции о неподтверждении Обществом реальности осуществления хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Марис».

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройкомплектсервис» и             ООО «Марис» были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи б/н от 07.12.2009, в соответствии с которым            ООО «Марис» (продавец) обязалось передать ООО «Стройкомплектсервис» (покупатель)  товар – песок на объект  «Строительство очистных сооружений                    г. Калининград» (том 4 листы дела 55-56);

- договор об оказании транспортных услуг № 43/09 от 16.11.2009, в соответствии с которым ООО «Марис» (исполнитель) на основании поручения            ООО «Стройкомплектсервис» (заказчик) приняло на себя оказание  транспортных услуг на автомобилях и самоходных машинах на выполнение земельных работ по устройству площадок компостирования осадка при строительстве объекта «Строительство очистных сооружений г. Калининград».  (том 4 листы дела 57-58).

Со стороны ООО «Марис» договоры подписаны генеральным директором Маркиным А.О.

Затраты, связанные с оплатой данных товаров (услуг) включены налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а предъявленный данным контрагентом в составе их стоимости НДС - в сумму налоговых вычетов.

В налоговый орган Общество представило соответствующие договоры, акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени ООО «Марис» генеральным директором Маркиным А.О. (том 4 листы дела 62-79).

Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер, направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла приведенных выше статей Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно налогоплательщик должен документально подтвердить реальность понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью.

В свою очередь налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 09.11.2009 генеральным директором ООО «Марис» Маркиным А.О. принято решение о ликвидации ООО «Марис» и назначении ликвидатором ООО «Марис» Быкова С.М., которому передаются права по управлению делами ООО «Марис» (том 7 лист дела 21).

13.11.2009 Маркин А.О. представил в регистрирующий орган уведомление о принятии решения о ликвидации ООО «Марис» (том 7 лист дела 17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Единственным участником ООО «Марис» принято решение от 09.11.2009  о ликвидации общества и назначении ликвидатором  Быкова С.М.

Вместе с тем, договоры от 16.11.2009, 07.12.2009, акты  на выполнение работ-услуг, счета-фактуры, товарные накладные за ноябрь-декабрь 2009 года  подписаны от имени ООО «Марис» директором Маркиным А.О.

Доказательств того, что Маркин А.О. имел право, в том числе по доверенности, подписывать указанные документы от имени ООО «Марис», общество не представило.

Таким образом, финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Марис» подписаны неуполномоченным лицом.

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Быков С.М. показал, что с момента вынесения решения учредителя о ликвидации он являлся ликвидатором ООО «Марис», при этом первичные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность ему не передавались, о численности сотрудников организации,  наличии основных средств, транспорта ему неизвестно. Также ему неизвестно осуществляло ли ООО «Марис» в период ликвидации какую-либо финансово-хозяйственную деятельность. ООО «Стройкомплектсервис» ему неизвестно, о наличии финансово-хозяйственных отношений между ООО «Марис» и ООО «Стройкомплектсервис» он не знает, никаких документов в его адрес от              ООО «Стройкомплектсервис» не поступало (том 4 листы дела 82-87).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются