Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А26-4358/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А26-4358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8126/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.03.2012 по делу № А26-4358/2011 (судья Е. О. Александрович), принятое

по заявлению ООО "Прионежская горная компания"

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия

о          признании недействительными решения от 21.03.2011 №9 и требования от 30.05.2011 №610

при участии: 

от заявителя: Суханова Л. П. (доверенность от 29.12.2011 №28/12)

от ответчика: Бокина А. М. (доверенность от 10.02.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прионежская горная компания» (ОГРН 1031001973045, ИНН 1020009123, место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, ст. Падозеро, промышленная площадка месторождения «Чевжавара»; далее – Общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия (далее -  Инспекция, налоговый орган) от 21.03.2011 №9 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 8 530 955 руб., соответствующих пеней в сумме 1 859 210 руб. 02 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 706 192 руб., и требования от 30.05.2011 №610 в части предложения уплатить соответствующие суммы налога, пеней и штрафа.   

Решением суда от 12.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.04.2008 по 31.08.2010.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.01.2011 №5 и вынесено решение от 21.03.2010 №9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции от 21.03.2010 №9 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 24.05.2011 №07-08/05061 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекцией выставлено требование от 30.05.2011 №610 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции в части доначисления НДПИ в сумме 8 530 955 руб., соответствующих пеней в сумме 1 859 210 руб. 02 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 706 192 руб. и вынесенного на его основании требования от 30.05.2011 №610 в части предложения уплатить соответствующие суммы налога, пеней и штрафа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДПИ  послужил вывод Инспекции о занижении Обществом в проверяемом периоде налоговой базы.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что вывоз реализованной в проверяемом периоде на основании договоров поставки добытой горной массы осуществлялся силами покупателей, следовательно, весь технологический процесс добычи полезного ископаемого Обществом завершен не был. По мнению Инспекции, транспортировка добытой продукции за пределы карьера, минуя дробильно-сортировочный завод, не является процедурой, завершающей комплекс операций по добыче из недр месторождения строительного камня, и не позволяет считать реализованную добытую продукцию полезным ископаемым.

Выводы Инспекции об отсутствии подтверждения факта реализации добытого полезного ископаемого (строительного камня) по причине отсутствия данного товарного продукта послужили основанием для определения налоговой базы по НДПИ исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определена Инспекцией  на основании данных налогового учета, представленных Обществом в виде справок о распределении производственных затрат.

Суд, удовлетворяя заявление, признал оспариваемое решение налогового органа не соответствующим обстоятельствам дела и действующего законодательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ (в редакции спорного периода) полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются, в частности, неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 1 и 3 постановления Пленума от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», положение пункта 1 статьи 337 Кодекса о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В связи с этим при определении объекта налогообложения НДПИ следует иметь в виду, что, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В силу пункта 8 статья 339 НК РФ при реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде.

Применяя указанные нормы, суды должны исходить из следующего. Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет разработку месторождения габбро-диабаза «Чевжавара» с целью добычи строительного камня для производства щебня (далее - строительный камень), который является результатом разработки месторождения и первой продукцией, по своему качеству соответствующей Стандарту организации «Камень строительный  СТО 15028323-001-2008» (далее - Стандарт).

Инспекцией не отрицается факт добычи налогоплательщиком именно строительного камня и в том количестве, которое отражено налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДПИ за проверяемый период, а также его вывоз за пределы горного отвода и реализации (продажи) покупателям.  

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о реализации Обществом продукции (камня строительного), не являющейся полезным ископаемым, в связи с незавершением Обществом комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого, предусмотренного Рабочим проектом строительства карьера с ДСУ на месторождении габбро-диабазов «Чевжавара» в Республике Карелия (далее – Рабочий проект), а именно - транспортировкой продукции за пределы карьера, минуя дробильно-сортировочный завод.

На основании представленных Обществом договоров поставки камня строительного и дополнительных соглашений к ним налоговым органом сделан вывод о незавершении комплекса технологических операций, предусмотренных Рабочим проектом, поскольку вывоз продукта производился силами покупателей, а не собственным транспортом Общества. При этом Инспекция ссылается на показания генерального директора Общества, из которых, как полагает налоговый орган, следует, что вывоз камня строительного производился из карьера в связи с отсутствием промежуточного склада. Кроме того, погрузка в карьере камня строительного в автотранспорт покупателя означает, по мнению налогового органа, реализацию минерального сырья камня строительного, но не полезного ископаемого камня строительного. Транспортировка продукции, по мнению Инспекции, должна производиться только на дробильно-сортировочный завод и только транспортом налогоплательщика. В противном случае добытый камень строительный - не полезное ископаемое, а минеральное сырье. Следовательно, как указывает в своем решении Инспекция, реализовано минеральное сырье, а не полезное ископаемое камень строительный.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно Стандарту продукцией разработки карьера является камень строительный - горная порода прошедшая первичную обработку, контроль и вывезенная из карьера, получаемая из плотных горных пород со средней плотностью свыше 2000 кг/м.куб, предназначенная, в том числе, для использования в качестве сырья для производства нерудных строительных материалов. Камень строительный определен как горная порода, прошедшая первичную обработку, контроль и вывезенная из карьера.

В соответствии с пунктом 3 Стандарта первичная обработка горной породы – технологические операции по доведению до требуемого настоящим Стандартом предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезного ископаемого, включая дробление негабаритов, сортировку и доставку до склада готовой продукции или дробильно-сортировочные комплексы.

Стандартом также установлены показатели качества, которым строительный камень должен соответствовать по физико-механическим и технологическим свойствам.

В разделе 5 «Технология переработки» Рабочего проекта предусмотрена доставка сырья для изготовления щебня из забоя карьера на дробильно-сортировочный завод. Указанный раздел Рабочего проекта не относится к разделу, описывающему процесс добычи полезного ископаемого, а содержит описание его переработки.

Согласно разделу 3.5.2 Рабочего проекта к добычным работам, связанным с извлечением полезного ископаемого из недр, процедура доставки сырья на дробильно-сортировочный завод не относится.

Таким образом, Обществом завершен технологический процесс добычи (извлечения) из недр камня строительного, предусмотренный Рабочим проектом.

Доставка камня строительного за пределы карьера, в том числе на склад готовой продукции, минуя дробильно-сортировочный завод, не является нарушением технологического