Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-12169/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 28.07.2011, в торгах приняли участие два лица – ООО «Концепция строительства» и ООО «К-2 Консалтинг».

 ООО «К-2 Консалтинг» признано победителем аукциона, с покупателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2011, переход права собственности и договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрированы в ЕГРИП 06.09.2011.

Объекты переданы по акту от 05.08.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация имущества должника в процедуре внешнего управления соответствовала положениям статей 110, 111 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 План внешнего управления  предпринимателя Бурдинского И.И. признан недействительным. Решением арбитражного суда от 02.02.2012 ИП Бурдинский И.И. признан банкротом.

Податели апелляционных жалоб указывают на то, что в связи с признанием недействительным плана внешнего управления все действия во исполнение данного плана являются недействительными.

Вместе с тем, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит указания на последствия признании плана внешнего управления недействительным в виде признания недействительными всех мероприятий, совершенных во исполнение этого плана.

Также несостоятельным является довод подателей апелляционных жалоб о нарушениях норм законодательства при проведении торгов.

Противоречий в сведениях о форме предложений о цене имущества не имеется, в объявлении есть сведения о реквизитах счетов, на которые вносится задаток, сведения о получателе платежа, форма оформления заявки для участия в торгах также прямо указана в тексте публикации: … заявки на участие в торгах подаются в электронном виде на электронной площадке www.bepspb.ru».

АКБ «Транскапиталбанк» и ФНС России, обращаясь с апелляционными жалобами, сослались на то, что сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном Законом о банкротстве, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Из протокола первого собрания кредиторов от 02.11.2010 следует, что Комитет кредиторов получил полномочия принимать решения, не отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Начальная цена определена решением комитета кредиторов от 02.06.2011 на основании рыночной стоимости имущества (отчет оценщика от 11.05.2011), что не противоречит требованиям Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К возражениям на апелляционные жалобы в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил платежные поручения №45 от 05.07.2011 на сумму 9 716 000 руб., №57 от 03.08.2011 на сумму 37 300 000 руб., №58 от 09.08.2011 на сумму 3 993 000 руб., подтверждающие оплату недвижимого имущества, приобретенного на торгах, 28.07.2011. Оснований для проведения экспертизы для оценки рыночной стоимости имущества должника суд не усматривает, поскольку порядок определения начальной цены нарушен не был. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что торги по реализации имущества должника проведены по правилам Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества без нарушения норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Из пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиийской Федерации от 23.12.2011 №63 следует, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в суд внешним или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах конкурсного производства или внешнего управления.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3, сделки оспорены быть не могут.

Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац 7 пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

Таким образом, из системного толкования главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2011 №63, следует, что по основаниям, предусмотренным главой III.1 внешним управляющим или конкурсным управляющим оспариваются сделки должника, совершенные до введения в отношении него процедуры банкротства, а также в процедуре наблюдения и финансового оздоровления по специальным основаниям, из чего следует, что сделки, совершенные в процедуре внешнего управления и конкурсного производства по основаниям главы III.1 оспорены быть не могут, поскольку, в таком случае, по существу кредитором обжалуются действия арбитражного управляющего по совершению сделок, совершенных при осуществлении им своих полномочий.

Ссылка АКБ «Транскапиталбанк» на правомерность предъявления им, как кредитором должника, заявления об оспаривании сделок по основаниям пункта  1 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Закона, является неправомерной, поскольку из пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2011 №63 следует, что речь идет об оспаривании сделок должника, при этом пункт 34 должен применяться в совокупности с пунктом 30 данного постановления и пункт 34 пункт 30 не отменяет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел все доводы заявления и дал правильную оценку представленным доказательствам и заявленным доводам.

Требование к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о восстановлении записи в ЕГРИП записи о государственной регистрации права собственности Бурдинского И.И. в отношении недвижимого имущества, проданного  на торгах вытекает из требования о признании недействительными торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику – ИП Бурдинскому И.И.

В случае отказа в удовлетворении требования о признании торгов недействительными, дополнительной мотивировки отказа в удовлетворении требования о восстановлении записи в ЕГРИП на недвижимое имущество не требуется.

 В резолютивной части судебного акта суд первой инстанции указал на отказ в удовлетворении заявления АКБ «Транскапиталбанк» ко всем ответчикам, в том числе и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Таким образом, оснований для признания обоснованным довода о том, что суд первой инстанции не рассмотрел все требования заявителя, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-12169/2010  от 05.03.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова