Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-32325/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также  договорную неустойку в сумме 36 918,40 рублей, начисленную истцом за период с 23.05.2009 по 29.11.2010 на задолженность, образовавшуюся по договору от 30.09.2008 № 30/09.

Кроме того, согласно материалам дела,  письмом от 23.12.2008 исх. №133 ООО "СК "Петербург"  обратилось к ООО "Универсал Трест 28 плюс" с просьбой произвести за ООО "СК "Петербург"  оплату материалов, приобретенных ответчиком у ООО «СиБ-центр»  в сумме 785 440 рублей (л.д.59). ООО "Универсал Трест 28 плюс" исполнило поручение ответчика, произвело оплату приобретенных ООО "СК "Петербург" у ООО «СиБ-центр» свай.

С целью оформления указанной сделки стороны подписали трехсторонний договор № 02/12 от 23.12.2008 уступки права требования, в результате которого ООО «СиБ-центр» (цедент) уступило ООО "Универсал Трест 28 плюс" (цессионарию) право требования 785 440 рублей с ООО "СК "Петербург" (должника).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии № 02/12 от 23.12.2008 не противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по перечислению задолженности в соответствии с  уступленным правом требования по договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 785 440 рублей задолженности по договору № 02/12 от 23.12.2008 .

Доводы жалобы о том, что стоимость указанных в договоре цессии материалов уже включена истцом в акты №1 от 27.12.2008 (л.д.47)и №2 от 31.03.2009 (л.д.50), и их количество совпадает с количеством, указанным в приложении №1 договору от 30.09.2008 №30/09 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Акты №1 от 27.12.2008 (л.д.47) и №2 от 31.03.2009 (л.д.50) подписаны сторонами по факту выполненных работ по договору № 10/001/2008-К  от 27.10.2008. В стоимость работ по указанному договору включена стоимость свай С50х35-8.1 в количестве 140 шт. и 198 шт. По факту выполнения работ по договору от 30.09.2008 № 30/09, сторонами подписан один акт №1 от 30.04.2009. Указанный акт не содержит указания на включение в стоимость, выполненных истцом работ на сумму 860 000 рублей стоимости свай.  В расчет договорной цены на устройство свайного основания под фундаменты (Приложение №1 к договору от 30.09.2008 №30/09) стоимость свай не включена. 

Таким образом, ссылка ответчика на наличие двойного взыскания по одному и тому же основанию противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ходатайство ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СиБ-центр» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, отнесено к обязанности суда при подготовке дела к судебному разбирательству. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, разрешается судом в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Такие лица не являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, однако решение по делу может повлиять в будущем на права и обязанности третьих лиц.

В обоснование довода о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле, ответчик не представил доказательства того, каким образом, по его мнению, обжалуемым судебным актом затронуты права ООО «СиБ-центр», либо какие правовые последствия при исполнении решения могут возникнуть для ООО «СиБ-центр».

Исходя из материалов дела, ООО «СиБ-центр» является лицом, передавшим свое право требования долга с ООО "СК "Петербург" истцу. Договор цессии подписан ООО "СК "Петербург", ООО "Универсал Трест 28 плюс" и ООО «СиБ-центр». Договор не оспорен сторонами, не признан недействительным в судебном порядке. При изложенных обстоятельствах не усматриваются основания полагать, что оспариваемым судебным актом о взыскании задолженности с ООО "СК "Петербург" по переданному ООО «СиБ-центр» праву в соответствии с  договором цессии от 23.12.2008, будут затронуты права и обязанности последнего.

Доводы ответчика, о том, что акты выполненных работ, а также договоры подписаны от имени ООО "СК "Петербург"  не генеральным директором Колядой А.Н., а  неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорные акты и договоры подписаны не Колядой А.Н. В материалах дела отсутствует письменное заявление Коляды А.Н., что подпись на спорных документах ему не принадлежит. Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации доказательств. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не установил объективных причин удовлетворения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действия заказчика свидетельствуют о последующем одобрении сделки, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы о необходимости разъединения дел несостоятелен и подлежит отклонению.

Исходя из материалов дела, исковые требования, заявленные ООО "Универсал Трест 28 плюс" к  ООО "СК "Петербург", по своему содержанию являются однородными, втекающими из правоотношений сторон по договорам, в которых ООО "СК "Петербург" выступает заказчиком работ, а ООО "Универсал Трест 28 плюс" – подрядчиком либо исполнителем. ООО "СК "Петербург" допущена просрочка по оплате выполненных ООО "Универсал Трест 28 плюс" работ (оказанных услуг). Предметом исковых требований является взыскание задолженности по указанным договорам. Договор цессии также заключен с участием указанных лиц. По условиям договора цессии к ООО "Универсал Трест 28 плюс" перешло право требования задолженности  с ООО "СК "Петербург".

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Решение вопроса о выделении в отдельное производство требования принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, в частности возможности правильного и своевременного рассмотрения дела после выделения требования в отдельное производство. Таким образом, суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не нашел оснований для выделения требований по договорам в отдельные производства. Апелляционный суд также не находит оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции, поскольку раздельное рассмотрение требований привело бы к затягиванию рассмотрения дела, что противоречит целям эффективного правосудия.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика обязанности произвести оплату выполненных истцом работ (оказанных услуг) в полном объеме, а также перечислить денежные средства, право требования которых возникло у истца на основании договора цессии.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2012 по делу №  А56-32325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова