Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-32325/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А56-32325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Вандышев В.В. по доверенности от 07.10.2010  

от ответчика (должника): Григорьева О.В. по доверенности от 01.08.2011  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5599/2012)  ООО "СК "Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-32325/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску  ООО "Универсал Трест 28 плюс"

к ООО "СК "Петербург"

о взыскании 2 003 068, 54 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Трест 28 плюс" (ОГРН 1027804902817, адрес местонахождения: 188679, Ленинградская область, пос. им. Морозова, ул. Чекалова д. 3, далее - ООО "Универсал Трест 28 плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петербург" (ОГРН 5067847042225, адрес местонахождения: 198207, г. Санкт–Петербург, Трамвайный пр. д. 12-2, литер А, далее – ООО "СК "Петербург") о взыскании 2 003 068,54 рублей, из которых:

-  477 104,48 рублей основного долга и 36 127,79 рублей пени по Договору №28/09 от 28.09.2008;

- 664 000 рублей основного долга и 36 918,40 рублей пени по Договору № 30/09 от 30.09.2008;

- 3 477,87 рублей задолженности по Договору № 10/001/2008-К от 27.10.2008;

- 785 440 рублей задолженности по Договору № 02/12 от 23.12.2008 уступки права требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о разъединении дел, поскольку истцом заявлены имущественные требования, вытекающие из нескольких не связанных между собой договоров, имеющих различную доказательственную базу, а также о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку  все документы, на которых истец основывает свои требования, подписаны не генеральным директором, а иным лицом. По мнению ответчика, к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СиБ-центр», поскольку решение по делу могло повлиять на его права или обязанности.  В частности ответчик указывает, что материалы, приобретённые истцом у ООО «СиБ-центр», приобретались для выполнения работ по Договору №30/09 от 30.09.2008. В самом договоре нет условия о выполнении работ из давальческого сырья. При этом, материалы сначала должны были быть переданы ответчику, а после передаваться ответчиком истцу. Кроме того, ответчик указывает, что в акте по форме КС-2 №2 от 31.03.2009 (л.д. 50) и акте по форме КС-2 № 1 от 27.12.2008 (л.д. 47) в стоимость работ уже включена стоимость материалов, их количество совпадает с количеством, указанным в Приложении № 1 к договору № 30/09 от 30.09.2008. Таким образом, взыскав с ответчика стоимость материалов, а также стоимость работ, в которых заложена цена материалов, суд фактически произвел двойное взыскание по одному и тому же основанию.

В настоящем судебном заседании стороны пояснили, что не достигли соглашения о заключении мирового соглашения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «СиБ-центр», а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств и апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 28.09.2008 ООО "Универсал Трест 28 плюс" (исполнитель) и ООО «Строительная Компания «Петербург» (заказчик) заключен договор № 28/09, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг, связанных с предоставлением в пользование строительной техники по заявкам заказчика, в том числе ямобура УГБ-35 на базе ГАЗ-66, для выполнения работ, на объект Санкт-Петербург, Приморский район, Главная ул., участок 1, (юго-восточнее дома № 30, лит. А по Главной ул.). По условиям договора, заказчик осуществляет контроль за работой выделяемой техники, производит на основании выставленных исполнителем счетов оплату выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с условиями настоящего договора на объектах заказчика (п.1.1). Стоимость и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 договора оплата работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг, в соответствии с  предоставленным исполнителем счетом на оплату, счетом-фактурой, в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующих документов на выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена п.4.4 договора в виде пени в размере 0,01% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 477 104,48 рублей, что подтверждается подписанными двусторонними актами №39 от 30.09.2008 (л.д.16) и №41 от 27.10.2008 (л.д.19).

В предусмотренный договором пятидневный срок, заказчик оплату счетов, выставленных по вышеуказанным актам, не произвел. Истец в соответствии с  условиями п.4.4 договора начислил ответчику пени в размере 36 127,79 рублей по состоянию на 29.11.2010.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства оплаты оказанных по договору №28/09 от 28.09.2008 услуг, что влечет удовлетворение требований истца о взыскании задолженности в размере 477 104,48 рублей

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг (выполненных работ) по договору, требование истца о взыскании договорной неустойки также является правомерным.

Ответчик не оспаривал размер задолженности, а также произведенный истцом расчет неустойки. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 477 104,48 рублей задолженности по договору № 28/09 от 28.09.2008, а также договорной неустойки в сумме 36 127,79 рублей, следует признать обоснованными, что влечет удовлетворение требований истца в указанной части.

Согласно исковым требованиям, ООО "Универсал Трест 28 плюс" также предъявлена ко взысканию задолженность за выполненные работы по договорам подряда.

30.09.2008 ООО "Универсал Трест 28 плюс" (подрядчик) и ООО «Строительная Компания «Петербург» (заказчик) заключен договор подряда № 30/09 по устройству свайного основания под фундаменты на объекте «Строительство спортивного комплекса по адресу Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Главная, участок 1 (юго-восточнее дома №30, лит. А по Главной ул.)» (п.1.1). Стоимость работ является договорной и определена на основании приложения №1 к договору (п.2.1). Сроки выполнения работ оговорены в разделе 4 договора.

Работы выполняются поэтапно и принимаются заказчиком на основании акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п.3.1). Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании предъявленного подрядчиком счета-фактуры в течение 21 банковского дня после его получения (п.3.3.4). Окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после передачи подрядчиком  исполнительной документации (п.3.4).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена п.14.5 договора в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с договором истец выполнил работы на общую сумму 860 000 рублей, которые были приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству по актам КС-2 и КС-3 №1 от 30.04.2009 (л.д.31-32). По факту выполненных работ истцом выставлен счет-фактура №14 от 30.04.2009 (л.д.33).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ по договору №30/09 от 30.09.2008 в сумме 196 000 рублей платежным поручением №144 от 07.05.2009 (л.д.34).

В соответствии с п.3.4 договора оплата работ заказчиком производится в течение 15 банковских дней, то есть не позднее 22.05.2009.

На дату обращения с иском, задолженность ООО "СК "Петербург" по договору от 30.09.2008 № 30/09 составила 664 000 рублей.

В соответствии с п.14.5 договора истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 36 918,40 рублей за период с 23.05.2009 по 29.11.2010.

27.10.2008 ООО "Универсал Трест 28 плюс" (подрядчик) и ООО «Строительная Компания «Петербург» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 10/001/2008-К  на выполнение в соответствии с заданием заказчика, технической документацией и сметой, работ по устройству свайного основания фундамента из ж/б свай методом вдавливания (со стоимостью ж/б свай) на объекте, расположенном по адресу: пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68, лит. А., в сроки, предусмотренные планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору; заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора платежи и порядок расчетов – в разделе 6 договора. В соответствии с п.6.3 договора окончательные расчеты между сторонами производятся в течение 3 рабочих дней после сдачи подрядчиком результата выполненных работ на основании подписанного сторонами акта.

Стоимость работ по договору определена на основании сметы и составляет 5 138 380 рублей (п.3.1). В приложениях №1 и №2 к договору указаны наименование работ, их цена и стоимость. Стоимость работ по Приложению № 1 составляет 1 900 000 рублей, по Приложению №2 – 3 238 380 рублей (л.д.43,44).  В стоимость работ в соответствии с  приложениями  входит погружение свай, бурение лидерных скважин и стоимость свай.

К договору строительного подряда № 10/001/2008-К  от 27.10.2008  сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 20.05.2009 на выполнение дополнительных работ в сумме 403 477,87 рублей (л.д.45). Дополнительные работы предусматривают погружение свай и бурение лидерных скважин.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком по актам формы КС-2 и КС3: №1 от 24.12.2008 на сумму 1 900 000 рублей, №2 от 31.03.2009 на сумму 3 238 380 рублей и №3 от 31.05.2009 (л.д.47-55).

Ответчик оплатил работы, предусмотренные договором платежными поручениями №5 от 30.10.2008 и №260 от 24.07.2009 (л.д.56, 58). Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, оплачены в сумме 400 000 рублей (л.д.57). Таким образом, задолженность за выполненные истцом работы по договору строительного подряда № 10/001/2008-К с учетом дополнительного соглашения   составила 3 477, 87 рублей

Исходя из специфики заключенных договоров №30/09 от 30.09.2008 и №10/001/2008-К от 27.10.2008, отношения между сторонами следует квалифицировать как отношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37, а также общими нормы об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком подписаны без замечаний по объему и качеству все акты формы КС-2 и КС-3 по факту выполненных истцом работ по договорам подряда №30/09 от 30.09.2008 и №10/001/2008-К  от 27.10.2008.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме.

С учетом частичной оплаты работ суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СК "Петербург" в пользу ООО "Универсал Трест 28 плюс" задолженность по договорам подряда в сумме 667 477, 87 рублей,