Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А21-1284/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требующему в данной ситуации определить победителя торгов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Управлением доказательствами: протоколом собрания кредиторов от 16.05.2011, заявкой Сычева В.Ю. от 09.08.2011 на участие в торгах,  жалобой В.Ю. Сычева от 11.02.2011, определением от 16.02.2011 и определением от 30.11.2011 Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-1805/2010, решением конкурсного управляющего об отмене торгов от 05.09.2011, распоряжением от 10.08.2011 о принятии решения о признании объявлявшихся торгов недействительными, объяснением Иванова В.П. от 06.12.2011 (л.д. 17-18, 19-20, 22-23, 36-46, 49, 69).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал все необходимые меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, а какие-либо причины объективно воспрепятствовали таким действиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего.

Судом проверена процедура привлечения Иванова В.П. к административной ответственности, нарушений порядка привлечения либо нарушений со стороны административного органа прав и законных интересов управляющего не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о неправильном толковании судом первой инстанции понятия «не реже чем один раз в три месяца». Суд считает, что указанный довод противоречит норме части 2 статьи 113 АПК РФ, согласно которой сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие должно быть совершено. Срок пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве определен как период времени, в течение которого должно быть совершено действие.

Довод конкурсного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. При отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, свидетельствует о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, допущенные конкурсным управляющим нарушения привели к тому, что заключение договора купли-продажи имущества должника не было достигнуто, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Приведенные в объяснении Иванова В.П. от 06.12.2011  причины нарушения законодательства о банкротстве суд апелляционной инстанции не считает возможным отнести к непредвиденным обстоятельствам, которые не позволили конкурсному управляющему надлежащим образом исполнить свои обязанности.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и обоснованно привлек конкурсного управляющего Иванова В.П. к административной ответственности, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23 марта 2012 года по делу №  А21-1284/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Владимира Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова