Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-10092/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-10092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: Яблокова И.В., доверенность от 25.04.2912 №16;

от 3-го лица: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3756/2011)  ООО "Антарес" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 по делу № А56-10092/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ЗАО "Независимая финансовая группа"

к ООО "Антарес",

3-е лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

Об обязании осуществить снос незаконной постройки

установил:

Закрытое акционерное общество «Независимая финансовая группа» (далее - ЗАО «Независимая Финансовая Группа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - ООО «Антарес») об обязании ответчика осуществить снос незаконно возведенной самовольной постройки, находящейся на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику.

Определением суда от 22.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 отменено, в  иске отказано.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что истец не доказал нарушения своих прав как собственника смежных с ответчиком здания и земельного участка в результате возведения ответчиком спорной постройки, в связи с чем, суд исключил из предмета доказывания обстоятельства, связанные с соблюдением при строительстве строительных норм и правил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 постановление апелляционного суда от 28.01.2010 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2010 N 10454/10 ЗАО «Независимая Финансовая Группа» отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 30.04.2010. Вместе с тем в определении со ссылкой на пункт 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства о соблюдении строительных и противопожарных требований закона при возведении постройки, о чем указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

ЗАО «Независимая Финансовая Группа» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010.

Определением суда от 15.12.2010 заявление ЗАО «Независимая Финансовая Группа» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2010 указанное определение отменено, заявление ЗАО «Независимая Финансовая Группа» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что при принятии обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам положения статьи 311 АПК РФ применены судом апелляционной инстанции без учета разъяснений и правовой позиции, выраженных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 заявление ЗАО "Независимая Финансовая Группа" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу А56-10092/2009 удовлетворено. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 – отменено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Производство по делу приостановлено до поступления в  апелляционный суд заключения эксперта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2011 определение от 26.07.2011 оставлено без изменения.

Определением от 29.05.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в апелляционный суд заключения эксперта.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец третье лицо, извещённые о времени и месте судебного заседания не явились.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 02.09.2009  отменить. Податель апелляционной жалобы считает, что  в результате  неполного выяснения  обстоятельств, имеющих значение для дела,  судом неправильно применена норма материального права (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации), поскольку судом не исследовался вопрос о том, является ли спорный объект недвижимым  имуществом, несмотря на заявление ответчика о том, что спорный объект не является объектом капитального  строительства, у него отсутствует фундамент и какие-либо  коммуникации, состоит из   стен забора, отгораживающего земельный участок ответчика от дворовой  территории  истца и крыши-навеса из шифера.

По мнению подателя  апелляционной жалобы, наличие затруднения в обслуживании вентиляционного оборудования истца (в чем заключается затруднение обслуживания, истец не пояснил) никак нельзя признать нарушением прав истца, послужившим  основанием для сноса спорного строения. Вентиляционное  оборудование эксплуатируется  истцом с 2004г. и как следствие  имеется возможность для проведения плановых и внеплановых осмотров и ремонтов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Независимая финансовая группа»  является собственником здания (торгово-офисный  центр площадью 9044,10 кв.м. 4-5 этажный), кадастровый номер 78:7:3028:8:75, расположенного по адресу:        Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литер А (свидетельство о регистрации от 10.01.2008г. 78-АГ-210036 – л.д. 15) и земельного участка площадью 11156 кв.м., кадастровый номер 78:3028:8 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литер А (свидетельство о государственной регистрации от 02.12.2005г.  серия 78-АА № 650066) – л.д. 16.

ООО  «АНТАРЕС» является  собственником  нежилого здания площадью 1211,4 кв.м., 4-этажного, кадастровый номер 78:3028:0:7 по адресу: Санкт-Петербург, д. 15, корп. 14 (свидетельство о государственной регистрации права повторное от 27.11.2002г., дата регистрации права 22.02.2000г. – л.д. 18) и земельного участка площадью 442 кв.м., кадастровый номер 78:3028:11 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корп. 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2003г. серия 78-ВЛ № 791920 – л.д. 17).

Из материалов дела и объяснений сторон  усматривается, что принадлежащие истцу и ответчику здания и земельные участки, на которых они расположены, являются смежными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Под зданием ответчика  со стороны Пинского  переулка располагается арка  для въезда на дворовую территорию дома 15 по ул. Чапаева, ответчик, осуществляя работы по  реконструкции принадлежащего ему здания, заблокировал проезд и проход во двор путем возведения на принадлежащей  ему части  дворовой территории спорной постройки, прилегающей  к  зданию истца и затрудняющей  доступ к обслуживанию расположенного  на стене здания истца вентиляционного оборудования, что нарушает права истца как собственника здания.  Поскольку указанная постройка является  самовольной по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006г. по делу № А56-44507/2004 (статья 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то она подлежит сносу в соответствии со статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Основания иска были дополнены обстоятельством расположения под поверхностью части земельного участка ответчика, на котором возведена спорная постройка, принадлежащих истцу канализационного коллектора  с контрольными колодцами,  подключенных  к канализационным  сетям ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Суд первой инстанции, установив, что спорная постройка является самовольной постройкой в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которой нарушает права истца как собственника здания, затрудняя доступ обслуживающей организации к расположенному на стене здания истца вентиляционному  оборудованию, удовлетворил исковые  требования на  основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации.

Вместе с тем  в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

      1. Соблюдены ли требования градостроительного законодательства, обязательные строительные нормы и правила при возведении ответчиком одноэтажной постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3028:11 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чапаева, дом 15, корпус 14, стены которой с северной и западной стороны примыкают к границе земельного участка с кадастровым номером 78:7:3028:8 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чапаева, дом 15, литер А, в пределах отрезка границы этого участка, описанной поворотными точками: 8/Ю99-472, 9/Ю99-472, 10/Ю99-472, 6/Ю99-472, с западной стороны также примыкают к части стены здания торгово-офисного центра, принадлежащего ЗАО «НФГ.» (кадастровый номер 78:7:3028:8:75 по адресу: СПб, ул.Чапаева дом 15, литер А), а с южной и восточной стороны примыкают к 4х этажному нежилому зданию с кадастровым номером 78:7:3028:0:7 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чапаева д.15 корпус 14.

      2. Относится ли указанная постройка к объекту недвижимости применительно к статье 130 ГК РФ.

      3. Соблюдены ли при возведении спорной постройки требования                       противопожарной безопасности, установленные действующим законодательством.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 14.05.2012 № 2591/12-3 требования строительных норм и правил при возведении ответчиком одноэтажной постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3028:11 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чапаева, дом 15, корпус 14, стены которой с северной и западной стороны примыкают к границе земельного участка с кадастровым номером 78:7:3028:8 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чапаева, дом 15, литер А, в пределах отрезка границы этого участка, описанной поворотными точками: 8/Ю99-472, 9/Ю99-472, 10/Ю99-472, 6/Ю99-472, с западной стороны также примыкают к части стены здания торгово-офисного центра, принадлежащего ЗАО «НФГ.» (кадастровый номер 78:7:3028:8:75 по адресу: СПб, ул.Чапаева дом 15, литер А), а с южной и восточной стороны примыкают к 4х этажному нежилому зданию с кадастровым номером 78:7:3028:0:7 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чапаева д.15 корпус 14 соблюдены.

Требования градостроительного законодательства при возведении одноэтажной пристройки к основному зданию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корпус 14 соблюдены.

Пристройка к основному строению по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корпус 14 по своим техническим характеристикам имеет признаки объекта недвижимости.

При возведении спорной постройки требования противопожарной безопасности соблюдены.

Таким образом, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорной постройки не выявлено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец,  в обоснование своих требований ссылается на то, что в результате возведения ответчиком спорной постройки нарушаются его права как собственника вентиляционного оборудования на стене принадлежащего  ему здания,  а также исключен доступ истца к принадлежащим ему элементам канализационной сети.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал, что спорная постройка  нарушает его права по эксплуатации вентиляционного оборудования и элементов канализационной сети. Невозможность эксплуатации оборудования истца в связи с возведением постройки не обоснована ни истцом, ни обслуживающей  организацией ООО «Климатика»  по договору от 02.10.2007г. В письме ООО «Климатика» от 17.12.2008г. № 61 не указано, в чем