Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-42300/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-42300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Горшелева В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Еременко М.Ю., доверенность от  10.01.2012

от ответчика: 1) Артеменко Е.В., доверенность от  08.02.2012

                          2) не явился, извещен,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

                         2) не явился, извещен,

                         3) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7602/2012)  ЗАО "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-42300/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (ОГРН 1037843011931, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург г, Антоненко пер, 4)

к 1) Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Морская М. ул., 12)

   2) закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, место нахождения: 625023, Тюмень, Одесская Улица, 1Г, лит.А)

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (ОГРН 1027809008556, место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, Пушкин, Чистякова ул., 11),

                       2) Комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд),

                     3) Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район" (ОГРН 1054700285683, место нахождения: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Сиверский пгт, Заводская ул., 15)

о признании недействительным договора уступки права (требования),  

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», ответчик 1) и Закрытому акционерному обществу «Лентеплоснаб» (далее – ЗАО «Лентеплоснаб», Общество, ответчик 2) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 29.04.2011, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и ЗАО «Лентеплоснаб» об уступке прав по договору теплоснабжения в горячей воде от 04.10.2010 №50006 в размере 2170657,50 руб., заключенного между ответчиком 2 и МУП ЖКХ «Сиверский МО Гатчинский район». К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пушкинский Топливно-энергетический комплекс», Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ «Сиверский МО «Гатчинский район». В обоснование заявленного требования истец указал на то, что уступка совершена при отсутствии на совершение сделки согласия собственника имущества ГУП «ТЭК СПб». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что при участии в простом товариществе режим имущества унитарного предприятия не меняется, имущество остается в государственной собственности. Уступка права унитарным предприятием при отсутствии согласия собственника имущества является нарушением закона. Согласие на совершение сделки в данном случае должен был давать истец, в ведении которого находится ответчик 1, в установленном порядке, с указанием на конкретный предмет сделки, согласия истца получено не было. Сделка является оспоримой, и может быть признана недействительной по иску собственника в порядке статьи 174 ГК РФ.

На решение суда первой инстанции ЗАО «Лентеплоснаб» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ГУП «ТЭК СПб» распорядился имуществом, принадлежащим товариществу, а не ему самому, спорное имущество находилось в долевой собственности товарищей. Сделка совершена в интересах товарищей, и с их согласия. Действия по вступлению отвечика  1 в товарищество были согласованы с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Участниками товарищества могут являться юридические лица, имеющие разную организационно-правовую форму.

В отзыве на апелляционную жалобу СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка могла быть совершена исключительно с согласия собственника, которое не было получено. Иск предъявлен в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга. Дополнительное соглашение от 29.04.2011 не содержит сведений о предмете и иных существенных условиях спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «ТЭК  СПб» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сделка уступки права требования, заключенная при отсутствии согласия истца, недействительна.

 ЗАО «Лентеплоснаб», третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Лентеплоснаб» и Санкт-Петербургим государственным унитарным предприятием «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» заключен договор простого товарищества от 30.11.1998, по условиям которого, в редакции Соглашения об изменении договора от 2006 года, Пушкинский ТЭК и ЗАО «Лентеплоснаб» обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общих целей, которыми согласно пункту 1.2 договора являлись выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выработка, транспортировка и продажа электрической энергии потребителям Пушкинского и Колпинского административных районов Санкт-Петербурга, а также деятельность по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского административного района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.1 договора, по состоянию на 01.06.2005 стороны внесли имущественные вклады в виде имущества, поименованного в приложении №№1, 2 к договору, денежная оценка которых составляет – 387135000,00 руб. вклад ЗАО «Лентеплоснаб» и 534923000,00 руб.- вклад Пушкинского ТЭК. Пушкинскому ТЭК предоставлено право вносить в качестве вклада движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом. При этом имущество, не относящееся к инженерно-энергетическому имуществу, может быть внесено Пушкинским ТЭК в общую долевую собственность ЗАО «Лентеплоснаб» и Санкт-Петербурга.

По условиям пункта 3.1. договора простого товарищества, при внесении товарищами в общее дело инженерно-энергетического имущества, указанное имущество составляет общее имущество товарищей и из собственности, хозяйственного ведения товарищей не выбывает. Иное имущество, внесенное товарищами, признается общей долевой собственностью ЗАО «Лентеплоснаб» и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.2 договора простого товарищества, имущество (вещи) созданное и/или приобретенное за счет средств простого товарищества, закрепляется на праве общей долевой собственности ЗАО «Лентеплоснаб» и Санкт-Петербурга в равных долях. При этом доля Санкт-Петербурга поступает в хозяйственное ведение Пушкинского ТЭК.

Договор простого товарищества согласован с Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением к договору простого товарищества от 29.04.2011, заключенным между ЗАО «Лентеплоснаб», Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» и ГУП «ТЭК СПб» стороны согласовали выход ЗАО «Лентеплоснаб» из договора с одновременным присоединением к нему ГУП «ТЭК СПб». При этом ЗАО «Лентеплоснаб» причиталось за счет средств простого товарищества компенсация доли в размере 350000000,00 руб. Дополнительное соглашение также подписано Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга. Пунктом 2.6 дополнительного соглашения предусмотрена выплата доли ответчика 2 в части 200000000,00 руб. путем уступки прав требования к третьим лицам, принадлежащих простому товариществу, в соответствии с договорами уступки прав (требований), которые заключаются сторонами не позднее 12.05.2011.

В связи с заключением дополнительного соглашения о выходе ЗАО «Лентеплоснаб» из числа членов простого товарищества, между ГУП «ТЭК СПб»  как товарища, ведущего общие дела товарищей (цедент), и ЗАО «Лентеплоснаб» (цессионарий) подписан договор об уступке права (требования) от 29.04.2011, об уступке ответчику 2 права требования по договору, заключенному между цедентом и МУП ЖКХ «Сиверский МО «Гатчинский район», возникшего из договора теплоснабжения в горячей воде от 04.10.2010 №50006 в размере 2170657,50 руб. за период с 01.10.2010 по 31.01.2011, а также всех сумм процентов, штрафов, пени, неустоек в полном размере, обязательство по уплате которых возникло из указанного договора на момент уступки права требования.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора об уступке права требования.

Оценив представленные в материалы дела соглашения и договоры в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие ГУП «ТЭК СПб» в договоре простого товарищества, несмотря на наличие согласования этого участия со стороны органов государственной власти Санкт-Петербурга, не позволяет ответчику 1 распоряжаться его имуществом без согласия уполномоченного органа собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласно положениям статьи 128 ГК РФ, право требования из договора теплоснабжения к МУП ЖКХ «Сиверский МО «Гатчинский район» представляет собой самостоятельный объект - имущество государственного унитарного предприятия, которое при образовании простого товарищества в качестве вклада, как следует из буквального содержания условий договора простого товарищества, не вносилось.

Создание указанного имущества в результате деятельности участников договора простого товарищества, в силу положений пункта 2 статьи 113 ГК РФ, пункта 1 статьи 1043 ГК РФ и условий пункта 3.2 договора простого товарищества,  влечет возникновение права собственности города Санкт-Петербурга на долю 50% в этом имуществе, которая передается в хозяйственное ведение ответчика 1.

Между тем, распоряжение имуществом, находящемся у государственного предприятия на праве хозяйственного ведения, в форме уступки права требования, согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ, пункту 4 статьи 18 Закона №161-ФЗ, может осуществляться исключительно с согласия собственника имущества.

Уступка права требования, с учетом наличия доли Санкт-Петербурга  в праве на это имущество без согласия собственника имущества, в данном случае, верно квалифицирована судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона о предприятиях, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.. Ни Комитет по управлению государственным имуществом, ни Комитет по энергетики и инженерному обеспечению согласия на совершение спорной сделки не давали. Наличие согласия уполномоченного органа государственной власти Санкт-Петербурга на участие ответчика 1 в простом товариществе в данном случае не имеет значения.

Простое товарищество субъектом прав на переданное в качестве вклада имущество не является, следовательно, вывод суда первой инстанции о сохранении режима имущества ГУП «ТЭК СПб» как имущества города Санкт-Петербурга, переданного в хозяйственное ведение унитарному предприятию, в том числе внесенное им в качестве вклада в простое товарищество и приобретенное в результате деятельности простого товарищества, является верным.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласование с КУГИ Санкт-Петербурга проведения расчетов с ответчиком 2 посредством уступки права требования не может быть квалифицировано как согласие на совершение спорной сделки, поскольку в дополнительном соглашении от 29.04.2011 предмет спорной сделки указан не был, никакие определенные сделки третьим лицом не одобрены.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Устава ГУП «ТЭК СПб» собственником его имущества является город Санкт-Петербург.

Пункт 1 Положения об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по вопросам,