Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А21-9238/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Согласно части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении запроса котировок Институтом установлена форма котировочной заявки на основании пункта 3 статьи 43 Закона №94-ФЗ. Данная форма котировочной заявки содержит, в том числе таблицу, состоящую из тринадцати граф, для внесения участниками размещения заказа определенных сведений (т.1 л.д.135-145).

Согласно пункту 12 «Инструкции по подготовке котировочной заявки» извещения о проведении запроса котировок котировочная заявка, подготовленная участником размещения заказа, должна строго соответствовать форме котировочной заявки (Приложение №1 к запросу котировок №ЗК-8-БВМИ) на участие в запросе котировок и содержать все требуемые в ней сведения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявка ИП Дурнева М.Г. не соответствует форме котировочной заявки (Приложение №1), поскольку его заявка представлена в форме таблицы, состоящей  из десяти граф, в которых отсутствуют предусмотренные формой котировочной заявки  графа 4 «Единицы измерения», графа 8 «Условия оплаты поставок товара, выполненных работ, оказанных услуг», а графа 11 «Расходы включенные в цену товара, работ, услуг - перевозка» и графа 12 «Расходы включенные в цену товара, работ, услуг - страхование» объединены в одну графу (т.1 л.д.114-118).

При таких обстоятельствах, Управление правомерно установило нарушение требований Закона №94-ФЗ в действиях Единой комиссии Института, выразившихся в необоснованном допуске котировочной заявки ИП Дурнева М.Г., в связи с чем вынесло в отношении Института решение и предписание о прекращении нарушений Закона №94-ФЗ.           

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых решения и вынесенного на его основании предписания антимонопольного органа, в связи с чем отказал Институту в удовлетворении заявленных требований.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы Института о том, что поскольку жалоба третьего лица ООО «Трейд Телеком» была антимонопольным органом возвращена, то у него отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки, подлежит отклонению как необоснованный.

Пунктом 5 части 1 статьи 59 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частями 4, 5 статьи 57 настоящего Федерального закона. Указанная норма Закона не предусматривает возможность обжалования действий федерального Заказчика путем подачи электронного документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 вышеуказанного Федерального закона участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «Трейд Телеком» была подана в Управление в форме электронного документа, в связи с чем, и была возвращена Управлением.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона №94-ФЗ  внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Таким образом, поводом для проведения антимонопольным органом внеплановых проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов является поступление жалоб участников размещения заказов, поступление иной информации о нарушении законодательства о размещении заказов, необходимость осуществления контроля за исполнением выданного антимонопольным органом  предписания об устранении законодательства    о размещении заказов.

В связи с получением жалобы ООО «Трейд Телеком», содержащей информацию  о нарушении Институтом (Заказчиком) законодательства о размещении заказов, у антимонопольного органа возникло право для проведения в отношении данной организации внеплановой проверки, по результатам которой были вынесены оспариваемые решение и предписание.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Института у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13 марта 2012 года по делу №  А21-9238/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГВОУ ВПО «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» в лице (филиала) Балтийского военно-морского института им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова