Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А21-9238/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А21-9238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Г.В. Борисовой, О.И. Есиповой

при ведении протокола судебного заседания:  В.А. Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от третьих лиц: не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7941/2012) ФГВОУ ВПО «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.03.2012 по делу № А21-9238/2011 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению) ФГВОУ ВПО «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова» в лице Балтийского военно-морского института им. адмирала Ф. Ф. Ушакова (филиала)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-и лица: ООО «Трэйд Телеком», ИП Дурнев Михаил Геннадьевич

об отмене решения от 08.11.2011 №ГЗ-192/2011, предписания от 08.11.2011 №58-ГЗ/2011

установил:

            Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» в лице (филиала) Балтийского военно-морского института имени адмирала Ф.Ф. Ушакова (место нахождения: 236036, г.Калининград, Советский пр., д.82, ОГРН 1023900596125) (далее - Институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, г.Калининград, Московский пр., 95, бокс №5033) (далее – Управление, УФАС по КО, антимонопольный орган) об отмене  решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС по КО  от 08.11.2011 №ГЗ-192/2011, предписания комиссии  антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов от 08.11.2011 №58-ГЗ/2011, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

            Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трейд Телеком» и ИП Дурнев М. Г.  

Решением от 13.03.2012 суд отказал Институту в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, придя к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Институт просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отменить оспариваемые решение и предписание УФАС по КО. Податель жалобы указывает на то, что жалоба третьего лица – ООО «Трейд Телеком» была возвращена антимонопольным органом на основании пункта 5 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Далее – Закон №94-ФЗ). Согласно данной норме внеплановая проверки проводится одновременно с   рассмотрением жалобы, следовательно, жалоба ООО «Трейд Телеком» не могла быть основанием для проведения комиссией УФАС по КО внеплановой проверки.

Стороны и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу Института, в котором он просит оставить принятое по делу решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и    обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 в Управление поступила жалоба ООО «Трейд Телеком» на действия Единой комиссии Института при проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для нужд Института в части необоснованного решения Единой комиссии Института об отклонении котировочной заявки ООО «Трейд Телеком».

В связи с поступлением указанной жалобы Управлением была проведена внеплановая проверка в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона №94-ФЗ.

В ходе проверки комиссия Управления установила, что 20.10.2011 Институтом (Заказчиком) размещено извещение о проведении запроса котировок №0335100010711000022. Максимальная цена контракта составляет 164 757 руб.

До окончания срока подачи котировочных заявок поступило две заявки от участников размещения заказа: ООО «Идеальный магазин», ИП Дурнева М. Г. на бумажных носителях и одна котировочная заявка от участника размещения заказа ООО «Трейд Телеком» в форме электронного документа.

В извещении о проведении запроса котировок Институтом установлена форма котировочной заявки на основании пункта 3 статьи 43 Закона №94-ФЗ. Данная форма котировочной заявки содержит, в том числе таблицу, состоящую из тринадцати граф, для внесения участниками размещения заказа определенных сведений.

Согласно пункту 12 «Инструкции по подготовке котировочной заявки» извещения о проведении запроса котировок котировочная заявка, подготовленная участником размещения заказа, должна строго соответствовать форме котировочной заявки (Приложение №1 к запросу котировок №ЗК-8-БВМИ) на участие в запросе котировок и содержать все требуемые в ней сведения.

В соответствии с пунктом 7.1 Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27.10.2011 №30 (т.1 л.д.72-76) Единая комиссия Института оценила котировочную заявку ИП Дурнева М. Г. и приняла решение о допуске данной котировочной заявки и ее соответствии требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно указанному пункту 7.1 протокола, Единая комиссия Института приняла решение об отклонении котировочных заявок ООО «Трейд Телеком» и ООО «Идеальный магазин» на основании пункта 3 статьи 47 Закона №94-ФЗ в связи с несоответствием данных заявок требованиям, установленным в извещении. В частности в котировочной заявке ООО «Трейд Телеком» не была указана предполагаемая цена контракта; на котировочной заявке, предоставленной по электронной почте, отсутствовали сканы подписи и печати участника размещения заказа.

Управление, установив, что жалоба ООО «Трейд Телеком» подана с нарушением требований, предусмотренных частью 4 статьи 57 Закона №94-ФЗ, посчитала необходимым возвратить данную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 59 Закона №94-ФЗ.

Вместе с тем, комиссия Управления пришла к выводу, что заявка ИП Дурнева М. Г. не соответствует форме котировочной заявки (Приложение №1), так как таблица состоит из десяти граф, в которых отсутствуют: графа 4 «Единицы измерения», графа 8 «Условия оплаты поставок товара, выполненных работ, оказанных услуг», а графа 11 «Расходы включенные в цену товара, работ, услуг - перевозка» и графа 12 «Расходы включенные в цену товара, работ, услуг - страхование» объединены в одну графу.

Комиссия Управления, проведя внеплановую проверку проведения Институтом запроса котировок №0335100010711000022 на поставку расходных материалов для нужд Заказчика, пришла к выводу, что в нарушение части 3 статьи 47 Закона №94-ФЗ   Единая комиссия Института необоснованно допустила котировочную заявку ИП Дурнева М. Г., которая не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

            Данные обстоятельства послужили  Управлению основанием для  вынесения  Решения от 08.11.2011  №ГЗ-192/2011:

1. Прекратить рассмотрение жалобы ООО «Трейд Телеком», возвратив данную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов.

2. В результате проведения внеплановой проверки на основании поступившей информации о нарушении Закона №94-ФЗ, содержащейся в жалобе ООО «Трейд Телеком» признать действия единой комиссии заказчика - Балтийского военно-морского института имени адмирала Ф.Ф. Ушакова (филиал) федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова» в г.Калининграде нарушившими часть 3 статьи 47 Закона №94-ФЗ в части необоснованного допуска котировочной заявки ИП Дурнева М. Г., чья заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

3. Выдать заказчику - Балтийскому военно-морскому институту имени адмирала Ф.Ф. Ушакова (филиал) федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова» в г.Калининграде предписание об устранении допущенных нарушений Закона о размещении заказов.

4. Передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона№94-ФЗ, к административной ответственности (т.1 л.д.7-11).

На основании указанного Решения комиссия Управления вынесла в адрес Института Предписание от 08.11.2011 №58-гз/2011:

1. Заказчику - Балтийскому военно-морскому институту имени адмирала Ф.Ф. Ушакова (филиал) федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова» в г.Калининграде устранить допущенные нарушения Закона о размещении заказов, для чего в срок до 17.11.2011 отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27.10.2011 №30, провести процедуру размещения заказа со стадии рассмотрения и оценки котировочных заявок в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

2. Заказчику - Балтийскому военно-морскому институту имени адмирала Ф.Ф. Ушакова (филиал) федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова» в г.Калининграде в пятидневный срок со дня исполнения предписания представить в Калининградское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания (т.1 л.д.12-13).

Полагая незаконными вынесенные в его адрес решение и предписание антимонопольного органа, Институт оспорил их в арбитражном суде. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Институту в удовлетворении заявленных требований.           Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ в случаях, если цена контракта не превышает пятисот тысяч рублей (часть 2 статьи 42 Закона).

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона N 94-ФЗ, из пункта 4 которой следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой