Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-67234/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-67234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Назаров В.А. по доверенности от 16.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8799/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Евромед Клиник» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу № А56-67234/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ФГБУ "НМХЦ им. Пирогова" Минздравсоцразвития России (ОГРН: 1027700077668)

к ООО "Евромед клиник " (ОГРН: 1027807578094)

о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евромед клиник" (далее – ответчик) о взыскании 883 857 руб. 17 коп. задолженности по договору № 17-08 от 01.02.2008 на оказание платных медицинских услуг.

Решением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца также взыскали 20 677 руб. 14 коп. расходы по госпошлины; истцу из Федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку по указанному в акте отказа от оказанных услуг, как указывает ответчик, фактическому адресу: СПб, Суворовский пр., 60, он не извещался; истцом по настоящему делу является лицо, не указанное в договоре, ответчик с данным лицом ни в каких правоотношениях не состоит; ответчик указывает, что никаких направлений пациентов для оказания медицинский услуг в организации ответчика не выдавал, что истца в суде первой инстанции представляло неуполномоченное лицо.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Федеральным государственным учреждением «Северо-западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 17-08 от 01.02.2008 на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по предоставлению платных медицинский услуг заказчику в соответствии с утвержденными расценками по прейскуранту исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 17-08 исполнитель выставляет счет заказчику за выполненные медицинские услуги один раз в месяц.

Из материалов дела усматривается, что Федеральное государственное учреждение «Северо-западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения и социального развития (после смены наименования – Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации), которое является правопреемником по всем правам и обязанностям первого (исполнителя по договору № 17/08) на основании Передаточного акта от 29.12.2010, в том числе по договору № 17-08. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены передаточный акт от 29.12.2010, устав истца и выписка из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 16-41).

Соответствующие доводы ответчика о ненадлежащем истце по делу, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

Истец указывает, что им обязательства по договору исполнены, ссылаясь на реестр услуг, оказанных в период с 01.03.2011 по 18.03.2011, акт № 491 приемки-сдачи работ по договору № 79-08 от 21.05.2008, счет-фактуру № 3089-ПЦ-491 от 20.04.2011 и счет на оплату № 491 от 20.04.2011 на сумму 883 857 руб. 17 коп. Данные документы со стороны ответчика не подписаны.

Ответчик отказался оплачивать данные услуги, в том числе, актом отказа от 30.03.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно оценив представленные в  материалы дела доказательства, правильно применив нормы статей 309, 310, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что акт отказа от оплаты в одностороннем порядке не предусмотрен ни договором, ни действующим законодательством.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 783 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 746 ГК РФ, а также статьи 781 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в справке КС-2, по стоимости, указанной в справке КС-3.

Истец уведомлял ответчика о необходимости подписания необходимых документов и направлял в адрес последнего акт и счета. Обратного ответчиком не доказано.

Более того, о том, что ответчик был извещен о необходимости оплаты оказанных в спорный период услуг свидетельствует, в частности, акт отказа от оплаты услуг от 30.03.2011 со ссылкой на то, что «…работодатель отказался покрывать расходы по лечению пациента в связи с несвоевременным поступлением медицинской информации…».

Между тем, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заявленный ответчиком отказ от оплаты оказанных истцом медицинский услуг противоречит действующему законодательству и положениям заключенного между сторонами договора и не может быть положены в обоснование освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом медицинский услуг.

Правоотношения ответчика с контрагентами по обязательствам не могут быть основаниями для изменения или прекращения обязательственных правоотношений с истца и ответчика в рамках договора № 17-08.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Каких-либо достаточных и относимых доказательств неоказания истцом услуг или оказания их в ином, чем заявлено, объеме или качестве в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено. 

Отсутствие направления ответчика для оказание услуг истцом также не может являться достаточным в обоснование факта неоказания услуг истцом, в условиях того, что ответчиком при заявлении отказа от оплаты факт оказания медицинских услуг не оспаривается.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела акт, реестр и счета, составленные истцом и не подписанный ответчиком, являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг в заявленном объеме и стоимости.

Поскольку в нарушение пунктов 2.2.1, 3.3 договора ответчик не оплатил выполненные услуги по счету № 491 от 20.04.2011 на сумму 883 857 руб. 17 коп.,  претензий по качеству оказанных медицинских услуг в адрес истца не поступало, исковые требования правильно удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о процессуальных нарушениях суда первой инстанции как необоснованные.

В частности, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (пункт 3 статьи 59 АПК РФ).

Согласно пункту 4 данной статьи представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

По условиям статьи 61 АПК РФ, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

 Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Исковое заявление подписано генеральным директором истца Ю.Н. Федотовым, полномочия которого подтверждаются приказом о приеме на работу от 01.02.2011 и доверенностью от 28.10.2011 с наличием права передоверия.

В судебное заседание от имени истца явился представитель Лазаренко Е.Н. по доверенности от 01.11.2011 № 5, подписанной от имени истца директором Федотовым Ю.Н.

При этом представление интересов организации в арбитражном суде не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ и не требует нотариальной формы удостоверения доверенности (статья 185 ГК РФ).

Соответствующие доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и не направивших своих представитей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной