Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-41613/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-41613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Ковалевой М.Н. по доверенности от 22.06.2011 № 5

от ответчика: Поповой Е.Сю по доверенности от 29.03.2012 № 65/Дв

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8582/2012) ООО "Жилпромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу № А56-41613/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску  ООО "Жилпромстрой"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр-т, д. 88, пом. 6 Н, ОГРН 1027800510451; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.3, ОГРН 5067847165018; далее – управление, Ростехнадзор), выразившихся в возврате документации и оставлении без рассмотрения заявления общества «О проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки», а также об обязании управления принять и рассмотреть заявление «О проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Нахимова д.11» и приложенную к нему техническую документацию».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 15.03.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает на то, что неправильное толкование Ростехнадзором постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-26699/2006 относительно обязательности представления заявителем проектной документации, согласованной исключительно с обществом с ограниченной ответственностью «Фронтон» (далее – ООО «Фронтон»), привело к неправомерному отказу уполномоченного органа в принятии к рассмотрению соответствующего заявления. По мнению общества, управление не доказало и правомерность предъявляемого к организации требования о предоставлении проектной документации, утвержденной ООО «Фронтон», а потому и законность своих действий по возврату поданных им документов и оставлении их без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель Ростехнадзора возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилпромстрой» на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.01.2000 № 00/ЗК-01070(01) осуществляло в качестве застройщика и генерального инвестора строительство жилого дома, состоящего из трех корпусов 46, 47, 48, на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, квартал 1. По условиям названного договора обязанность по осуществлению инвестиционного проекта по завершению строительства жилого дома вменена именно заявителю.

В период с 2000 по 2004 годы согласно актам приемочных комиссий в эксплуатацию приняты законченные строительством объекты - корпуса 46, 47, 48 и 48а жилого дома 11 по ул. Нахимова, В.О. квартал 1. При этом в соответствии с договором энергоснабжения от 29.11.2011 № 28447 спорный дом с момента ввода в эксплуатацию и утверждения актов государственных комиссий подключен к энергоснабжению по временной схеме для проведения строительных работ.

Для управления и эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, дом 11, создано товарищество собственников жилья «Фрегат».

Актами о передаче в управление, составленными в период 2002 – 2004 годы, объекты переданы ТСЖ «Фрегат».

Поскольку общество, являясь инвестором-заказчиком жилого дома, не исполнило свои обязательства по подключению дома к энергоснабжению по постоянной схеме, что исключило возможность товарищества надлежащим образом эксплуатировать комплекс недвижимого имущества в многоквартирном доме, ТСЖ «Фрегат» в рамках арбитражного дела №А56-26699/2006 обратилось с требованием об обязании ООО «Жилпромстрой» в трёхмесячный срок со дня вступления решения в законную силу подключить жилую часть жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Нахимова д. 11 (то есть все помещения жилого дома за исключением встроенных помещений) к электричеству по постоянной схеме в соответствии с проектной документацией ООО «Фронтон», а именно:

- привести внутреннюю электросеть и электроустановки жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Нахимова д.11 в соответствие с проектной документацией ООО «Фронтон»;

- получить акт допуска электроустановок жилой части дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова д. 11 в постоянную эксплуатацию в соответствии с проектной документацией ООО «Фронтон»;

- передать электроустановки жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Нахимова д. 11 ТСЖ «Фрегат» по акту приёма-передачи;

- подать заявку в ОАО «Ленэнерго», оформить на имя ТСЖ «Фрегат» и передать ТСЖ «Фрегат» акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- установить  приборы учёта электрической энергии в соответствии с проектной документацией ООО «Фронтон», подать заявку в ЗАО «Петроэлектросбыт» и осуществить проверку и опломбирование приборов учёта электрической энергии в соответствии с проектной документацией ООО «Фронтон».

Решением от 27.01.2010 по указанному делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал общество в трехмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу и поступления от товарищества оплаты за изменение проекта электроснабжения (согласно настоящему решению) подключить жилую часть жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11 (то есть все помещения жилого дома, за исключением встроенных нежилых помещений), к электричеству по постоянной схеме, в том числе совершить следующие действия: передать электроустановки жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, товариществу по акту приема-передачи; оформить на имя ТСЖ «Фрегат» и передать ему акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В удовлетворении остальной части суд первой инстанции отказал.

Постановлением от 27.05.2010 по делу № А56-26699/2006 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение первой инстанции отменил. Этим же судебным актом апелляционный суд обязал общество в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу подключить жилую часть жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11 (то есть все помещения жилого дома, за исключением встроенных помещений), по постоянной схеме электроснабжения в соответствии с объемом мощности, определенной проектной документацией ООО «Фронтон», а именно: получить акт допуска электроустановок жилой части дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, в постоянную эксплуатацию в соответствии с объемом мощности, определенной проектной документацией ООО «Фронтон»; передать электроустановки жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, ТСЖ «Фрегат» по акту приема-передачи; оформить и передать ему акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; осуществить проверку и опломбирование приборов учета электрической энергии. В удовлетворении остальной части требований суд апелляционной инстанции товариществу отказал.

Постановлением от 24.09.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил названный судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

В связи с этим общество 01.02.2011 обратилось в адрес Ростехнадзора с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок спорного жилого комплекса.

Письмом от 10.02.2011 № 07-1/972-67 управление возвратило представленный заявителем комплект документов, указав на то, что вопреки постановлению суда апелляционной инстанции от 27.05.2010 по делу № А56-26699/2010 организация представила вместо проектной документации по электроснабжению жилого комплекса, разработанной ООО «Фронтон», подобный документ, подготовленный ООО «Арлен». Одновременно уполномоченный орган информировал общество о необходимости представления документации в соответствии с содержащимися в вышеназванном постановлении апелляционной инстанции указаниями.

Однако к своим заявлениям, поданным в Ростехнадзор 16.02.2011, 23.04.2011, 25.04.2011, организация приложила проектную документацию по электроснабжению спорного жилого комплекса, разработанную ООО «Арлен».

Письмами от 16.03.2011 № 07-1/1997-154, от 08.04.2011 № 07-1/2699-206, от 28.04.2011 № 07-1/3373-262 управление со ссылками на обязательность постановления суда апелляционной инстанции от 27.05.2010 по делу № А56-26699/2010 возвратило представленные заявителем документы по мотиву отсутствия в них проектной документации, утвержденной ООО «Фронтон».

Не согласившись с законностью действий Ростехнадзора по возврату документации и оставлении без рассмотрения поданных им заявлений «О проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки», общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно судебному акту апелляционного суда от 27.05.2010 по делу №А56-26699/2010 и представленным организацией документам генеральным проектировщиком спорных домов являлось ООО «Фронтон». Следовательно, как указал суд, в силу норм действующего законодательства проектная документация должна быть подготовлена и утверждена именно этим юридическим  лицом. Суд первой инстанции сослался и на то, что подача обществом заявлений в управление обусловлена его обязанностью по исполнению вышеприведенного судебного акта, в резолютивной части которого четко отражено на необходимость подключения жилой части спорного жилого дома по постоянной схеме электроснабжения в соответствии с объемом мощности, определенной проектной документацией ООО «Фронтон». Следовательно, по мнению суда, направляя такой документ, подготовленный иной организацией и не согласованный с генеральным проектировщиком, заявитель тем самым нарушил и обязательные требования суда. С учетом приведенного суд первой инстанции сделал вывод о законности оспоренных организацией действий управления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене ввиду следующего.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212 утвержден Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка перед осмотром энергоустановки должностное лицо службы рассматривает представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала и его готовность к эксплуатации энергоустановки, на наличие сертификатов соответствия национальным стандартам (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации).

Пунктом 9 Порядка выдачи разрешений определено, что в случае выявления недостаточности предусмотренных документов и (или) их несоответствия содержания установленным требованиям, документы возвращаются заявителю на доработку с письменным обоснованием.

В силу пункта третьего названного Порядка его требования являются обязательными для должностных лиц центрального аппарата службы и ее территориальных органов, на которых возлагаются обязанности по организации и осуществлению государственного энергетического надзора.

В данном случае в постановлении от 27.05.2010 по делу №А56-26699/2006 суд апелляционной инстанции указал на то, что генеральным проектировщиком жилого дома является ООО «Фронтон», по проекту которого  осуществлялось строительство и приемка в эксплуатацию законченного строительством  объекта. В составе проектной документации, подготовленной к началу строительства спорного дома, проект электроснабжения был подготовлен ООО «Фронтон», а монтаж электроустановки велся в соответствии с данным проектом.

Именно поэтому суд обязал общество в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу подключить жилую часть спорного жилого дома по постоянной схеме электроснабжения в соответствии с объемом мощности, определенной проектной документацией ООО «Фронтон» как генерального проектировщика.

Исходя из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как и имеет процессуальные основания. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Следовательно, в целях последующего рассмотрения Ростехнадзором поданных заявлений о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки