Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А26-231/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А26-231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Палагичев Н.Ф. по доверенности от 27.03.2012 № 3.1.-11/107,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7767/2012)   Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.03.2012 по делу № А26-231/2012 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

об  оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» (445011, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 93, оф. 21А ОГРН 1041000042236; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природопользования и экологии Республики Карелия (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828; далее - Министерство, административный орган) от 26.12.2011 № 1030/11л о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.03.2012 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с нарушением Министерством процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда от 23.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда  о процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела 26.12.2011 без участия представителя общества при отсутствии его надлежащего извещения о таком процессуальном действии, является ошибочным. Дата оспариваемого постановления 26.12.2012 является технической ошибкой и носит несущественный характер, поскольку фактически дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно 27.12.2012 при  надлежащем извещении представителя общества, который на рассмотрение дела не явился. В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов  административным органом  дополнительно представлены: определение по делу №1030/11Л об исправлении ошибок, опечаток и арифметических ошибок от 04.04.2012, доказательство его отправки обществу (почтовый реестр, почтовая квитанция от 05.04.2012 № 52656, определение от 09.12.2011 №1146/11п о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 26.12.2011 в 16 час. 00 мин., вынесенное в отношении иного юридического лица (ООО «Лесэко Норд»), постановление от 26.12.2011 №1146/11п о привлечении к административной ответственности этого же о юридического лица, график рассмотрения административных дел в декабре 2011 года, должностной регламент государственного гражданского служащего Республики Карелия – заместителя Министра по природопользованию и экологии Республики Карелия.

В судебное заседание представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Обществом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить решение суда без изменения, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности направления для участия в суде апелляционной инстанции своего представителя. Вопрос об  удовлетворении заявленного Обществом ходатайства представитель Министерства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку имеющие в материалах дела документы и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании представитель Министерства завил ходатайство в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.09.2011 в ходе освидетельствования мест рубок в квартале 121 делянка 2 выделы 17 Святозерского участкового лесничества выявлены нарушения пунктов 7, 8 Правил заготовки древесины, выразившиеся в оставлении на делянке не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 14,5896 куб.м., и оставлении недорубов в объеме 0,841 куб.м., что отражено в акте приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 26.09.2011 (л.д.37).

26.10.2011 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, составлен протокол № 20-03-11 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена часть1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.11.2011 (определение от 14.11.2011).

В связи с отсутствием у Министерства к 24.11.2011 доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела, определением от 24.11.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27.12.2011 в 16 час. 00 мин.  (л.д. 26, 27).

26.12.2011 в отсутствие представителя Общества вынесено постановление № 1030/11Л,  которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в  виде 15 000 рублей штрафа (л.д. 22).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд установил в действиях Общества состав вмененного ему административного правонарушения, однако пришел к выводу о нарушении Министерством процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В период осуществления заготовки древесины и проведения освидетельствования лесосеки действовали Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 (далее - Правила № 184).

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений. Древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам для переработки, установкам и приспособлениям, а также к складам, расположенным около лесных дорог. Изменение сроков рубки лесных насаждений и вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 8 Правил заготовки древесины, при заготовке древесины запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов).

В тоже время с 31.01.2012 года вступили в действие Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила № 337). Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 года № 184 признан утратившим силу Приказом Минприроды Российской Федерации от 28.10.2011 № 867.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку правила № 337, вступившие в действие с 31.01.2012, не содержат нарушения в виде оставления деревьев, предназначенных для рубки (недорубов), то с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ, этот эпизод правомерно исключен судом первой инстанции.

Вместе с тем, Правила № 337, как и ранее, не допускают оставление не вывезенной в установленные сроки (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (подпункт «з» пункт 13 Правил № 337).

Таким образом, судом правильно установлено, что действия Общества, выразившиеся в оставлении на лесосеке не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 14,5896 куб. м, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований Правил заготовки древесины в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод заявителя, повторно изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года.

Поскольку пунктом 7 Правил заготовки древесины установлен срок исполнения обязанности по вывозу древесины с лесосеки - в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, т.е. – до 14.09.2011г. Срок привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 14.11.2011г., истекает 14.09.2012г., тогда как оспариваемое Обществом постановление вынесено26.12.2011г., т.е. в пределах установленного срока.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды не состоит исключительно из Федерального закона "Об охране окружающей среды", а включает в себя и иные законы, которые регулируют общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Лесной кодекс Российской Федерации как федеральный закон, являющийся частью лесного законодательства, основывается на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; воспроизводства лесов, улучшения их качества, а также повышения продуктивности лесов; обеспечения охраны и защиты лесов (пункты 2, 5, 6 статьи 1).

С учетом приведенных норм следует признать, что нарушение пункта 7 Правил заготовки древесины, разработанных в соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации и направленных на реализацию указанных в статье 1 данного Кодекса принципов, относится к нарушениям законодательства в области охраны окружающей среды.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае  правомерно применен годичный срок давности привлечения к ответственности, так как вменяемые обществу административные правонарушения относятся к нарушениям законодательства об охране окружающей среды.

Также апелляционная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела, вывод суда о наличии  процедурных нарушений при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Обязанность арбитражного суда проверять соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности установлена частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении