Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-66313/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

                               Дело №А56-66313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от заявителя: Лаврикова В.О. по доверенности от 20.01.2011,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) Ангрезиус Ю.Ю. по доверенности от 06.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7722/2012) закрытого акционерного общества "Объединение компаний "Детскосельский" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-66313/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Объединение компаний "Детскосельский"

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

2) Администрации Василеостровского района г. Санкт-Петербурга,

3) Санкт-Петербургскому государственное учреждение "Централизованная бухгалтерия администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга",

4)  ЗАО "Фирма "Флоридан"

об оспаривании решения

установил:

Закрытое акционерное общество «Объединение компаний «Детскосельский» (196634, г. Санкт-Петербург, п.Шушары, ул. Центральная (Детскосельский), 17, литер А, ОГРН 1097847146429, далее - ЗАО «ОК «Детскосельский», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 7-9, лит.А, 3-н, ОГРН 1027809242933, далее - Управление) от 25.10.2011 по делу №К03-140/11, а также о признании в действиях Администрации Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, подведомственных учреждений образования администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и ЗАО «Фирма «Флоридан» нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в согласованных действиях, которые привели к ограничению конкуренции, в частности к незаконному расторжению государственных контрактов с ЗАО «ОК «Детскосельский» и заключению контрактов с другими поставщиками.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Василеостровского района г. Санкт-Петербурга (199178, г. Санкт-Петербург, Большой В.О. пр-кт, 55, ОГРН 1037800042851, далее – Администрация), Санкт-Петербургское государственное учреждение «Централизованная бухгалтерия администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга»и (199178, Санкт-Петербург Город, 10-я Линия, 37, ОГРН 1047855157272),  закрытое акционерное общество «Фирма Флоридан» (197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, 22, ПТУ-70, ОГРН 1027806888735, далее – ЗАО «Фирма Флоридан»).

Решением суда от 07.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленными в дело доказательствами подтверждается совершение согласованных действий Администрацией, подведомственными ей учреждениями образования, а также ЗАО «Фирма Флоридан». Судом неправильно применены положения статей 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при оценке действий заказчика по одностороннему расторжению государственных контрактов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Администрации и ЗАО «Фирма Флоридан» просили решение суда оставить без изменения.

Представители Управления и Санкт-Петербургского государственного учреждения «Централизованная бухгалтерия администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 ЗАО «ОК «Детскосельский», как единственным участником открытого аукциона, были заключены 52 государственных контракта на срок до 31.12.2011г. на комплексное обеспечение продуктами питания образовательных учреждение Василеостровского района в 2011 году.

06.05.2011 обществу по единому «Акту передачи уведомлений и соглашений о расторжении государственных контрактов на поставку продуктов питания в государственные учреждения образования» были переданы уведомления и соглашения о расторжении государственных контрактов от 48 образовательных учреждений, три образовательных учреждения передали аналогичные уведомления и соглашения самостоятельно. Уведомления содержат предложение ЗАО «ОК «Детскосельский» в срок до 17.00 10.05.2011 расторгнуть государственный контракт на комплексное обеспечение продуктами питания, заключив об этом соглашение о расторжении, текст которого приложен к уведомлениям. Согласно уведомлениям, причиной расторжения контрактов послужило «систематическое нарушение ЗАО «ОК «Детскосельский» сроков и качества поставляемых продуктов питания», в частности: отсутствие поставок отдельных продуктов питания, не соблюдение времени поставок, несоответствие фасовки и упаковки требованиям.

ЗАО «ОК «Детскосельский» каждому из образовательных учреждений письмами от 10.05.2011 направило отказы от расторжения государственных контактов, указав на отсутствие оснований для их расторжения.

Полагая, что основания для одностороннего расторжения государственных контрактов у заказчиков отсутствовали, а контракты расторгнуты по указанию Администрации, которая, координируя действия подведомственных учреждений образования, потребовала заключения ими контрактов с ЗАО «Фирма Флоридан» в нарушение Закона № 94-ФЗ,   ЗАО «ОК «Детскосельский» обратилось в Управление с заявлением о признании в действиях Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, подведомственных учреждений образования администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и ЗАО «Фирма «Флоридан» нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон №135-ФЗ).

Решением Управления от 25.10.2011 рассмотрение дела №К03-140/11 о нарушении указанными лицами требований статей 15, 16 Закона №135-ФЗ прекращено в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, и апелляционная инстанция не установила оснований для отмены решения суда.

 Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из пункта 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Статьей 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 22 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Проверив доводы заявления ЗАО «ОК «Детскосельский», Управление пришло к выводу о том, что причиной расторжения контрактов явились неоднократные претензии к качеству и своевременности поставок продуктов питания, а не согласованные действия образовательных учреждений, координируемые Администрацией.

Факты обращений образовательных учреждений с претензиями к ЗАО «ОК «Детскосельский» о ненадлежащем исполнении обязательств и устранении нарушений в части сроков поставки, ассортимента, количества поставляемого товара, передачи сопроводительных документов и документов, подтверждающих качество товара, установленные антимонопольным органом, обществом не опровергнуты. В решении Управлением также отражено, что вопросы ненадлежащего исполнения обществом условий государственных контрактов неоднократно были предметом совещаний руководителей дошкольных образовательных учреждений Василеостровского района, в том числе совещаний, состоявшихся 28.01.2011, 28.02.2011, 25.03.2011, 29.04.2011г.

Пунктом 6.5 государственных контрактов установлено право заказчика (образовательного учреждения) в порядке части 2 статьи 407 ГК РФ, части 3 статьи 450 ГК РФ отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае систематического (более 3-х раз в течение срока действия контракта) нарушения условий контракта.

В соответствии с п.2.3.5 государственных контрактов заказчик обязан сообщать поставщику о несоответствии поставленного товара по количеству и/или ассортименту, и/или качеству, составлять соответствующие акты, а в соответствий с п. 2.3.6 - письменно извещать администрацию о несоответствии поставленных поставщиком продуктов питания условиям контракта, а также об иных нарушениях условий контракта для принятия к поставщику мер ответственности, предусмотренных государственным контрактом. Пунктом 2.4.1 заказчику предоставлено право отказаться от приемки продуктов питания, поставленных с нарушением сроков поставки, в нарушенной упаковке, не соответствующих ассортименту и/или количеству, и/или качеству, без сопроводительных документов путем неподписания накладной о приемке товара и составления соответствующего акта. Пунктом 6.6 государственного контракта установлено, что все споры, возникающие в связи с исполнением сторонами обязательств по контракту, должны решаться путем переговоров. В случае, если возникший спор путем переговоров решить невозможно, стороны обязуются передать возникший спор на рассмотрение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии приведенными выше условиями контрактов образовательные учреждения направляли поставщику претензщии, информировали Администрацию Василеостровского района о фактах нарушения ЗАО «ОК «Детскосельский» условий государственных контрактов, а впоследствии приняли решения об одностороннем расторжении государственных контрактов. Данные решения обществом в установленном порядке не обжалованы.

В связи с установленными обстоятельствами Комиссия Санкт-Петербургского УФАС правомерно указала в решении о прекращении рассмотрения дела, что контроль за исполнением условий государственных контрактов сторонами, а также оценка соответствия поставленного товара по количеству и/или ассортименту, и/или качеству не относится к компетенции антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие сговора Администрации Василеостровского района, ЗАО «Фирма Флоридан» и 51 образовательного учреждения подтверждается указанными в товарных накладных причинами отказа («по указанию руководства РОНО»), одновременностью действий по доставке уведомлений о расторжении контрактов, схожестью